Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 04АП-2068/20 по делу N А19-7759/2018

г. Чита

08 декабря 2020 г.

Дело N А19-7759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" Петлица Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-7759/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" Петлица Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Сервис" (ОГРН 1123850003530, ИНН 3811157512, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 51, кв. 14) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт "Зарница" (ИНН 2269009780, ОГРН 1142209031733, адрес: 658240, Алтайский край, район Рубцовский, разъезд Зарница, ул. Степная, д.1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (ОГРН 1143850046537, ИНН 3827046470, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, переулок Полевой, д.3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" ( далее - ООО "Паста Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петлица Д.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 ООО "Паста Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Паста Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петлица Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Паста Сервис" по покупке у ООО "БМ-Сервис" Матрицы 670*163 мм N 131/Р CONCHIGLE по цене 283 043 руб. 82 коп., оформленной универсальным передаточным документом N 121 от 05.02.2018 г., а также применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "БМ-Сервис" 283 043 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 22.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отклонен довод конкурсного управляющего о факте осведомленности ООО "БМ-Сервис" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. У должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Хлебоприемный пункт "Зарница". Единственный учредитель и директор ООО "БМ-Сервис" Ни Д.Б. с 28.10.2014 по 27.10.2017 являлся исполнительным директором ООО "Паста Сервис", следовательно, Ни Д.Б., а также само общество являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Принимая во внимание факт заинтересованности сторон, при рассмотрении спора подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Однако, ни ответчик, ни должник в лице бывшего руководителя не раскрыли экономическую целесообразность заключенной сделки. Суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом аффилированными лицами в преддверии банкротства.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "БМ-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу от 05.02.2018 N 121 ООО "БМ-Сервис" передало ООО "Паста Сервис" товар: матрица 670*163 мм N 131/Р CONCHIGLE стоимостью 283 043 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой покупку должником по указанному УПД со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в его обоснование указал, что стоимость приобретенного по оспариваемой сделке имущества являлась очевидно завышенной; впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявления, указав, что Ни Д.Б. - генеральный директор ООО "БМ-Сервис" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 28.10.2014 по 27.10.2017 являлся исполнительным директором ООО "Паста Сервис"; оспариваемая сделка совершена по завышенной цене, основанием заявления указал также часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий оспаривает разовую сделку купли-продажи совершенную 05.02.2018 между должником (покупателем) и ООО "БМ-Сервис" (продавец), по которой ООО "БМ-Сервис" передало ООО "Паста Сервис" товар: матрица 670*163 мм N 131/Р CONCHIGLE стоимостью 283 043 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года, то оспариваемая сделка может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неравноценности конкурсным управляющим не доказан.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по состоянию на 05.02.2018 рыночная стоимость матрицы 670*163 мм N 131/Р CONCHIGLE составляет 329 591 рубль (заключение эксперта ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И. от 04.02.2020 N 18/20).

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки и отсутствие экономической целесообразности в приобретении должником матрицы правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Факт передачи спорного товара подтвержден документально. Также ООО "БМ-Сервис" представило доказательства подтверждающие факт приобретения им спорного товара, в связи с чем, оснований признавать сделку мнимой не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В данном случае апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, так как матрица приобретена на рыночных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО БМ-Сервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой не доказан.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (ОГРН 1143850046537, ИНН 3827046470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова