Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 04АП-2068/20 по делу N А19-7759/2018

г. Чита

22 апреля 2021 г.

Дело N А19-7759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Зерновая Компания" Печкина А.А. по доверенности от 29.03.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Зерновая Компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-7759/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" Петлица Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Зерновая Компания" (ОГРН 1173850007055) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щаповой Елены Юрьевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (ИНН 3827046470, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, переулок Полевой, д.3),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паста Сервис" (далее - ООО "Паста Сервис", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт "Зарница" (ИНН 2269009780, ОГРН 1142209031733, далее - ООО "ХПП "Зарница"), принятого определением от 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 в отношении ООО "Паста Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петлица Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 ООО "Паста Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петлица Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительной сделкой действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Зерновая Компания" (далее - ООО "БЗК", ответчик) денежных средств в общей сумме 905 000 руб., в том числе: 275 000 руб. - 19.06.2018., 150 000 руб. - 05.07.2018., 50 000 руб. - 16.07.2018., 75 000 руб. - 08.08.2018., 50 000 руб. - 20.08.2018., 95 000 руб. - 04.09.2018., 110 000 руб. - 10.09.2018., 100 000 руб. - 11.10.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "БЗК" в пользу ООО "Паста Сервис" 905 000 руб.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щапова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 30.09.2020, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что оспариваемые платежи являются текущими, при этом не допущено нарушения очередности погашения текущих платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по настоящему делу о взыскании с бывшего руководителя должника Щаповой Е.Ю. убытков, указывает, что должник, получив товар и реализовав его, взыскал стоимость этого товара с руководителя, а также взыскал с должника всю уплаченную за товар сумму.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 08.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 15.04.2021

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Паста Сервис" перечислило в пользу ООО "БЗК" денежные средства в общей сумме 905 000 руб. по платежным поручениям:

N 1 от 19.06.2018 на сумму 275 000 руб.,

N 96 от 05.07.2018 на сумму 150 000 руб.,

N 97 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

N 102 от 08.08.2018 на сумму 75 000 руб.,

N 104 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб.,

N 105 от 04.09.2018 на сумму 95 000 руб.,

N 106 от 10.09.2018 на сумму 110 000 руб.,

N 107 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату макаронных изделий по договору поставки N 1-М от 01.04.2018.

Полагая, что перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 905 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "БЗК" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве должника возбуждено 17.07.2018, спорные платежи произведены в период с 19.06.2018 по 11.10.2018, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для рассмотрения настоящего обособленного спора решающее значение имеют даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "БЗК" (поставщик) и ООО "Паста-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1-М, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (макароны), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "БЗК" и ООО "Паста Сервис" за 2018 год следует, что за период с 19.06.2018 по 11.10.2018 ООО "БЗК" поставило ООО "Паста Сервис" товар на общую сумму 1 386 170,20 руб. по универсальными передаточным документам от 29.06.2018 на сумму 275 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 50 400 руб., от 06.07.2018 на сумму 52 500 руб., от 11.07.2018 на сумму 42 000 руб., от 09.08.2018 на сумму 26 880 руб., от 15.08.2018 на сумму 61 500 руб., от 16.08.2018 на сумму 40 840 руб., от 23.08.2018 на сумму 40 000 руб., от 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2018 на сумму 80 475 руб., от 13.09.2018 на сумму 1987, 20 руб., от 13.09.2018 на сумму 75 600 руб., от 16.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 31 500 руб., от 26.07.2018 на сумму 53 088 руб., от 21.09.2018 на сумму 52 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 102 400 руб., от 31.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениям N 1 от 19.06.2018 на сумму 275 000 руб., N 96 от 05.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 97 от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 102 от 08.08.2018 на сумму 75 000 руб., N 104 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 105 от 04.09.2018 на сумму 95 000 руб., N 106 от 10.09.2018 на сумму 110 000 руб., N 107 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб. ООО "Паста Сервис" оплатило поставленный товар на сумму 905 000 руб.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи N 102 от 08.08.2018 на сумму 75 000 руб., N 104 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 105 от 04.09.2018 на сумму 95 000 руб., N 106 от 10.09.2018 на сумму 110 000 руб., N 107 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб. были совершены в счет оплаты товара, поставленного должнику после 17.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

В связи с изложенным, определением от 21.01.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства наличия иных текущих требований на даты совершения сделок по платежам совершенным с 16.07.2018; пояснения и доказательства относительно осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности), недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным; недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Определение от 21.01.2021 конкурсным управляющим не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам должника по состоянию на 05.08.2019, приложенный к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не содержит сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемых текущих платежей задолженности по текущим обязательствам перед иными кредиторами. В указанном перечне отражена только текущая задолженность перед арбитражным управляющим (расходы в процедуре наблюдения и вознаграждение), образовавшаяся после 25.10.2018, то есть после совершения оспариваемых платежей.

С учетом отсутствия в материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, как доказательств, подтверждающих нарушение принятым ООО "БЗК" исполнением очередности совершения текущих платежей, так и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о погашении перед ним долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных платежными поручениями N 102 от 08.08.2018, N 104 от 20.08.2018, N 105 от 04.09.2018, N 106 от 10.09.2018, N 107 от 11.10.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 04.09.2018, от 10.09.2018, от 11.10.2018, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

В отношении остальных платежей (от 19.06.2018, от 05.07.2018, от 16.07.2018), совершенных в счет оплаты товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве (то есть реестровых), выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Как установлено судом, определением от 24.10.2018 по настоящему делу заявление ООО "ХПП "Зарница" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "ХПП "Зарница" в размере 2 584 953,68 руб., в том числе: 2 460 625 руб., - основной долг, 88 582,68 руб. - неустойка, 35 746 руб. - судебные расходы было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паста Сервис". Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по уплате денежных средств по договору поставки продукции ж/д транспортом N 43, заключенному между ООО "ХПП "Зарница" и должником и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по делу N А03-18001/2017.

Таким образом, на момент совершения должником платежей от 19.06.2018, от 05.07.2018, от 16.07.2018 в пользу ООО "БЗК" на общую сумму 475 000 рублей в счет оплаты товара, поставленного должнику до даты возбуждения дела о банкротстве (реестровая задолженность) у должника уже имелась подтвержденная решением суда задолженность перед иным кредитором - ООО "ХПП "Зарница", которая в указанный период не погашалась, впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку платежи от 19.06.2018, от 05.07.2018, от 16.07.2018 повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-7759/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Паста Сервис" по платежному поручению N 1 от 19.06.2018 в сумме 275 000 руб., N96 от 05.07.2018 в сумме 150 000 руб., N97 от 16.07.2018 в сумме 50 000 руб. на счет ООО "Байкальская зерновая компания".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Байкальская зерновая компания" в пользу ООО "Паста Сервис" денежные средства в размере 475 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова