Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55783/20 по делу N А40-254586/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-254586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Либерум авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-254586/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Либерум авто" (ИНН 7733322393, ОГРН 1177746824859)

к ИП Ищенко Елене Юрьевне (ИНН 771617187202, ОГРН 313774624900924)

Третье лицо - ООО "ШЕВРОЛЕ-ЭКСПРЕСС"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шокуров Г.Н. по доверенности от 13 июля 2018 года, диплом N ЖВ 084489 от 28 мая 1980 года;

от ответчика: Зубкова М.И. по доверенности от 13 декабря 2019 года, уд. адвоката N 2941 от 27 июня 2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещений от 01.08.2017 г N 2/2017., выраженного в письме N 1 от 12.09.2019 г., недействительным, об обязании предоставить помещения к осмотру и передать помещение по акту, об установлении астрента.

Определением суда от 18.05.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШЕВРОЛЕ-ЭКСПРЕСС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-254586/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал односторонний отказ от договора от 01.08.2017 г. N2/2017, выраженный в уведомлении от 12.09.2019 г., недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества отложено на 01 декабря 2018 года, в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12, зал N 1 (кабинет 108).

В порядке подготовки к судебному разбирательству, сторонам предложено 16 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут провести совместный осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого представить в суд двусторонний акт осмотра до 27 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами был представлен совместный акт осмотра нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 1.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно заключение N 640/20.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в связи с чем просил оставить без изменения обжалуемое решение, а жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Заключения ООО Межрегиональный центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки N 640/20, подписанного экспертом Павловым М.А., документы обслуживания ИП Геворкян А.Г., не участвующего в деле, в ООО "Шевроле-экспресс", ООО "Локк Бокс Автосервис" и платежные поручения от 25.11.2020 г., подтверждающих оплату Геворкяном денежных средств по заказ-нарядам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленное истцом Заключение N 640/20 получено Обществом после вынесения обжалуемого решения, эксперт Павлов М.А. не является независимым экспертом, участвовал в осмотре помещений от истца, в связи с чем данное заключение не может по смыслу положений ст. 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия проводимой в арендованных помещениях реконструкции.

Документы обслуживания ИП Геворкян А.Г., не участвующего в деле, в ООО "Шевроле-экспресс", ООО "Локк Бокс Автосервис" и платежные поручения от 25.11.2020 г., подтверждающих оплату Геворкяном денежных средств по заказ-нарядам, не относимы и не допустимы в качестве доказательств, в связи с чем представленные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и подлежат возврату заявителю.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.08.2017 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/2017 (далее -Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду с 01.08.2017 по 30.06.2020 для использования в целях: организации и осуществления работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также продажи автозапчастей, нежилые помещения общей площадью 720,64кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 17, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.08.2013, запись регистрации N 77-77-08/003/2013-136 от 06.08.2013, кадастровый номер здания: 77:08:0005003:1082.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2017 подтверждён факт передачи нежилых помещений по данному Договору.

01.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 (в части изменения площади с 720,64кв.м. на 702,64кв.м. с исключением из объекта аренды нежилых помещений N N 1.4; 1.6; 1.10); в пункт 3.1 (в части изменения размера арендной платы) и Приложение N1 (принято в новой редакции).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-181516/18- 54-1069 по иску ООО "Либерум Авто" к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Е.Ю. о регистрации сделки, обязании ответчика предоставить технический план для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 отказано.

Суд обязал произвести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение от 01.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пользование нежилыми помещениями осуществлялось арендатором с 01.08.2017 по 05.09.2018 и по требованию арендодателя помещения были возвращены по акту от 06.09.2018 на основании уведомления арендодателя N 31 от 30.07.2018 о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Оплата фактического пользования имуществом в период с 01.08.2017 по 05.09.2018 была произведена в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40- 207431/18-37-1474 признана недействительной односторонняя сделка Индивидуального предпринимателя Ищенко Е.Ю. по расторжению договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 на основании уведомления арендодателя N 31 от 30.07.2018.

Решение от 04.12.2018 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40- 234747/18-180-1840 Индивидуальному предпринимателю Ищенко Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Либерум Авто" о взыскании 1.413.128 руб. 87 коп. - ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, 2.349.951 руб. 57 коп. - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в период январь, февраль и 11 дней апреля 2019 года, 2.517.111 руб. 77 коп. долга в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2017 N 2/2017, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, апелляционная инстанция отметила следующее: учитывая, что истец по настоящему делу необоснованно не только расторг Договор в одностороннем порядке, но также неоднократно предпринимал меры по искусственному созданию не относимых и недопустимых доказательств, пытаясь ввести в заблуждение не только ответчика, действовавшего добросовестно, но и суды, рассматривавшие споры, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу, что действия заявителя жалобы подлежат оценке, как недобросовестные, и направленные на причинение вреда другой добросовестной стороне, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований".

08.08.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию N 1-8/2019 на основании договора аренды N 2/2017 от 01 августа 2017 и положений ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в которой установило разумный срок для передачи нежилых помещений и определило дату приема-передачи арендуемых помещений 23 сентября 2019 года, а до указанной даты приёма-передачи арендуемых помещений, ООО "Либерум Авто" потребовало обеспечить ему 16 сентября 2019 года возможность осмотра с участием ответчика или полномочного представителя, а также с участием соответствующих экспертов, которые будут привлечены арендатором для проверки арендуемых помещений на соответствие п.1.3 Договора и общепринятым стандартам безопасности труда и санитарным нормам и пригодности для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.4. Договора.

При этом арендатор предупредил, что в случае неисполнения обязательства передать нежилые помещения, указанные в Договоре, ООО "Либерум Авто" вынуждено будет применить последствия, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В ответ на вышеуказанную претензию Предприниматель, в ответном письме N 1 от 28.08.2019 погасить сумму задолженности по договору за июль-сентябрь 2018, составляющую 1 371 658,28 руб. 16.09.2019, несмотря на требования в вышеуказанной претензии, арендодатель не предоставил арендатору сданное внаём имущество и потребовал покинуть здание от представителей ООО "Либерум Авто", которые прибыли для осмотра нежилых помещений с участием эксперта, о чём арендатор заблаговременно уведомил арендодателя.

От подписи подготовленного акта от 16.09.2019 арендодатель отказался, письменные возражения в акте не изложил, что было отражено в акте с подписями лиц, привлечённых к участию в осмотре нежилых помещений и подтверждено подписью генерального директора Кравченко Р.П., заверенной печатью ООО "Либерум Авто", один экземпляр акта был направлен в адрес арендодателя заказным письмом N 1- 9/2019 от 17.09.2019 с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 12309839021008.

После этого, в адрес арендатора поступила заказная корреспонденция с письмом 4 N 1 от 12.09.2019, которым ИП Ищенко Е.Ю. уведомила ООО "Либерум Авто" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 2/2017 от 01 августа 2017, ссылаясь на п.2.3.2. Договора, по причине невнесения арендной платы за июль-сентябрь 2018 в сумме 1371 658,28 рублей, а также на пункты 6.2. и 6.3. Договора и положения ст.450.1 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора/одностороннее расторжение договора со стороны арендодателя является необоснованным, совершенном при недобросовестных действиях арендодателя и нарушающим права арендатора, поскольку задолженность в сумме 1 371 658,28 руб. отсутствует и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по предыдущим делам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что основания для расторжения договора аренды, на которые ссылается арендодатель - ИП Ищенко Е.Ю., противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С момента подписания Договора до совершения спорной односторонней сделки 30.07.2018 и в последующий период до освобождения арендуемых помещений 05.09.2018 истец вносил денежные средства в счет оплаты аренды в форме предварительной оплаты, что исключает какие-либо основания для утверждения ответчика о невыполнении арендатором обязанности по внесению арендных платежей неоднократно, в течение 7 месяцев.

Также, ответчиком не подтверждено ни одного случая несоблюдения сроков оплаты (арендной платы) на 15 дней.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, судебными актами по делу N А40-207431/18-37-1474 от 04.12.2018 г. - утверждение ответчика о наличии задолженности за июль-сентябрь 2018 противоречит установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-234747/18 обстоятельствам, в том числе, отсутствия какой-либо задолженности по Договору с момента его заключения по состоянию на 05.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых в части действия по предоставлению в натуре нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 общей площадью 702,64кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 17, в срок - 5 дней после вступления решения в законную силу, для осмотра с подписанием двустороннего акта осмотра нежилых помещений; и в срок - 10 дней после вступления решения в законную силу, по передаче нежилых помещений с подписанием двустороннего акта приёма передачи нежилых помещений, а в случае неисполнения судебного акта, в части предоставления нежилых помещений для осмотра с подписанием двустороннего акта и в части передачи нежилых помещений с подписанием двустороннего акта приёма-передачи в установленные сроки, произвести взыскание с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ИП Ищенко Е.Ю. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N 77-222000-018952-2020 от 22 июня 2020 года, сроком до 22 июня 2021 года; ответчиком заключены договоры на осуществление работ по реконструкции. В связи с проведением работ по полной внешней и внутренней реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.17, с учетом сроков их проведения, возможность обязать ответчика в натуре предоставить истцу данные помещения отсутствует, как следствие, оснований для установления судебной неустойки в этой части требования не имеется.

По мнению судебной коллеги данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Названными положениями определены обстоятельства, при установлении которых суд присуждает взыскателю компенсацию за неисполнение судебного акта по не денежному требованию: наличие вступившего в законную силу судебного акта; наличие в резолютивной части судебного акта выводов заинтересованного лица совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); факт неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение требования о передаче помещения по акту арендатору в настоящее время неисполнимо, а следовательно оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки также не имеется.

Так, из представленных в материалы дела в суд первой инстанции следует, что в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 1, проводятся работы по их реконструкции.

Из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции совместного акт осмотра нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 1 и фотоматериалов, приложенных к акту, следует что в здании ведутся реконструкционные работы.

При этом довод истца о создании искусственной видимости проведения таких ремонтных работ подлежит отклонению, так как в материалы дела, кроме иных доказательств, представлено соответствующее разрешение уполномоченного органа -разрешение на строительство (реконструкцию) N 77-222000-018952-2020 от 22 июня 2020 года, сроком до 22 июня 2021 года, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, принятие судебного акта, котором суд обязует ответчика передать помещение по Договору, при отсутствии объективной возможности его использования в связи с проведения реконструкции, не может быть исполнено.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из уточненного иска, Обществом было заявлено два неимущественного требования.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Так как, судом первой инстанции было удовлетворено только одно требование, то сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально, то есть в объеме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Либерум авто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-254586/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.