Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-19228/20 по делу N А53-20808/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-20808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-20808/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югконтракт" (ИНН 6164021988, ОГРН 1156196035126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серф" (ИНН 7706466050, ОГРН 1197746051360)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югконтракт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серф" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 815 000 руб., неустойки за период с 01.03.2020 по 05.03.2020 в размере 9 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 09.07.2020 в размере 33 275 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югконтракт" об отказе от требований в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 05.03.2020 в размере 9 075 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югконтракт" об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Серф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югконтракт" взыскана задолженность в размере 1 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 09.07.2020 в размере 33 275 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 483 руб., уплаченные платежным поручением от 09.07.2020 N 599. Обществу с ограниченной ответственностью "Югконтракт" из федерального бюджета возвращено 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 09.07.2020 N 599.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал претензию от истца, а также извещения суда о дате и времени судебного заседания, при этом стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, в том числе в рамках исполнения мирового соглашения истец совершил частичную поставку товаров. В связи с неизвещением о дате и времени судебного заседания ответчик не мог представить доказательства исполнения условий мирового соглашения. Ответчик ссылается на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Югконтракт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Серф" (поставщик) 28.10.2019 заключен договор поставки N 62-2810/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, согласованную в спецификации, которая содержит наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество и общую стоимость поставляемой партии, условия оплаты и предполагаемую дату отгрузки.

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 к договору поставки стороны предусмотрели, что приемка товара будет осуществляться в месте поставки специально уполномоченным лицом покупателя - обществом с ограниченной ответственностью "Тимкарго".

Спецификацией N 2 к договору от 28.10.2019 поставщик обязался поставить грузополучателю товар - фасоль белую продовольственную сорт "Лопатка" калибр 8 в количестве 22 000 кг, стоимостью 1 815 000 рублей в феврале 2020 года.

Указанной спецификацией согласовано, что покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств поставщику в размере 70% в течение 2 дней с момента выставления счета и 30% не позднее 20.01.2020.

Покупателем платежными поручениями от 06.12.2019 N 555372, от 10.12.2019 N 555375 и от 20.01.2020 N 32 перечислена оплата за товар в полном объеме в сумме 1 815 000 руб.

Поставщик взятые на себя обязательства по поставке согласованного товара в установленный срок не исполнил, фасоль белую продовольственную сорт "Лопатка" калибр 8 в количестве 22 000 кг не поставил.

Общество с ограниченной ответственностью "Югконтракт" 05.03.2020 в адрес поставщика направило претензию N 1пр/20 с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 1 815 000 руб.

Письмом от 25.03.2020 исх. N 25032020 общество с ограниченной ответственностью "Серф" в ответ на полученную претензию сообщило, что денежные средства будут возвращены в течение месяца, однако по истечении указанного времени возврат денежных средств поставщиком не произведен, товар не поставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1пр/20 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая обоснованно оценена судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 815 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Товар по договору ответчиком поставлен не был, что не опровергнуто ответчиком.

В материалы дела представлено информационное письмо от 25.03.2020 N 25032020, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Серф" с проставлением оттиска печати, согласно которому ответчик гарантирует погашение образовавшейся задолженности в месячный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 815 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, в том числе в рамках исполнения мирового соглашения истец совершил частичную поставку товаров; что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии производства в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств как указывает ответчик его частичного исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.03.2020 по 09.07.2020 в размере 33 275 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности решение суда в указанной части ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию от истца, а также извещения суда о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 28, строение 3, Э 1 ПОМ 2 К 1 ОФ 31.

Как уже было указано, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в адрес ответчика было направлено извещение суда о принятии искового заявления, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-20808/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-20808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов