Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50593/20 по делу N А40-75753/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-75753/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75753/2020, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГ" (МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, ОГРН: 1147746794172, ИНН: 7751522846) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

о взыскании задолженности в размере 345 040,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТРОЙТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 040,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. (резолютивная часть от 17.07.2020 г) по делу N А40-75753/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" - с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, по результатам проведения торгов - реестровый N 037320008J2119000192. протокол от 22 июля 2019 г. N 0373200082119000192/2 заключили 08 августа 2019 г. Контракт N 0373200082119000192.

Согласно условиям заключенного Контракта ООО "СтройТорг" по заданию Заказчика - ГУП "Московский метрополитен" обязался поставить хозяйственный инвентарь для уборки станций, установленный условиями Контракта и поименованный в Техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к Контракту.

Срок действия контракта определён по 29 марта 2020 года включительно (пункт 12.1 Контракта). Согласно условиям контракта Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

Между сторонами заключено дополнительного соглашения N 181/1018 от 05.02.2020.

Поставка товара осуществлена 23.09.2019 по Товарно-транспортной накладной N 185 (ТТН N 185), а также 10.02.2020 г. по Товарно-транспортной накладной N 5 (ТТН N 5).

Товар ответчиком принять частично, в отношении непринятого товара составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке материальных ценностей - КЛиСХ-610 от 23.09.2019.

Соблюдение досудебного претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела претензией N 1 от 06.03.2020 и N 2 от 27.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, заказчиком при осуществлении приемки товаров составлены мотивированные отказы от принятия поставленных товаров, в строгом соответствии с положениями п. 4.11 Контракта.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду непредоставления возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с отзывом, для подготовки правовой позиции по существу заявленных требований и возражений ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что составленный акт об установленном расхождении по количеству и качеству материальных ценностей не может служить доказательством неправомерных действий стороны поставщика, поскольку в документе не указано количество товара (Ледорубов), не соответствующих условиям контракта, что, по мнению истца, лишает поставщика возможности устранить недостатки.

По утверждению истца, сторона заказчика не привела в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке материальных ценностей КЛ и СХ-61 от 10.02.2020 г оснований, по которым можно сделать вывод о несоответствии поставленного товара ТЗ контракта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При анализе условий государственного контракта 07.08.2019 г, следует, что спорные правоотношения возникли из договора поставки хозяйственных товаров для уборки станций и которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ существенные условия не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных в указанной статье, среди которых условий о порядке поставки нет.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, основанием иска является невыполнение обязательств по принятию и оплате поставленного товара по государственному контракту N 0373200082119000192 от 08.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить хозяйственные товары для уборки станций в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п.4.1 контракта, Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 29.03.2020 включительно.

По состоянию на дату окончания Контракта обязательство по поставке товара Истцом исполнены не в полном объеме, с нарушением сроков.

Описание технических характеристик закупаемых товаров производилось ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с указанием допустимого диапазона.

В первых частях заявок участникам достаточно дать согласие на требования технического задания по средствам функционала единой электронной торговой площадки путем проставления галочки в соответствующем поле.

Как следует из обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ ГУП "Московский метрополитен" разместил в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта участнику закупки, с которым заключается контракт, с указанием предложенной цены контракта, а также информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара) которую участник представил в своей заявке. Обязанность учитывать данные заявки прямо предусмотрена вышеуказанной статьей Закона N 44-ФЗ.

Подписав контракт со своей стороны и не реализовав право по направлению ответчику протокола разногласий к контракту, истец принял на себя обязанности по его исполнению и на условиях, установленных в нем. Истец в первой части заявки дал не только свое согласие на поставку товаров, но и указал в виде приложения конкретные характеристики товаров, предполагаемых к поставке.

Характеристики поставляемых товаров, указанные в Техническом задании, конкретизированы с учетом коммерческого предложения истца.

При осуществлении поставки товара, истцу было отказано в его приемке по причинам, указанным в актах рекламаций и произведен возврат части товара несоответствующего условиям заключенного контракта и технического задания.

Истец в первой части заявки дал согласие на поставку товаров, и указал в виде приложения конкретные характеристики товаров, предполагаемых к поставке.

Характеристики поставляемых товаров, указанные в Техническом задании, конкретизированы с учетом коммерческого предложения истца.

При осуществлении поставки товара, истцу отказано в его приемке по причинам, указанным в актах рекламаций и произведен возврат части товара несоответствующего условиям заключенного контракта и технического задания.

В техническом задании предъявляется следующие требования к поставляемым ледорубам в соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию:

Вид товара: Ледоруб.

Длина, см: 120.

Наличие ручки/черенка: Да.

Диаметр ручки/черенка, мм: равно 20.

Вид материала ручки/черенка: Сталь. Высота, см: 120. Тип ледоруба: Ледоруб-топор. Ширина, см: равно 9

Как следует из Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке материальных ценностей - КЛиСХ-610 от 23.09.2019 предлагаемый ООО "СтройТорг" к поставке товар "Ледоруб, металл" не соответствует требованиям ТЗ по параметрам: "Ширина" 12 см. (в соответствии с ТЗ 9 см), "Длина" 140 см (в соответствии с ТЗ 120 см), "Диаметр ручки" 22 мм. (в соответствии с ТЗ 20 мм.)

После подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2020 при повторной (очередной) поставки составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке материальных ценностей и КЛиСХ-61 от 20.02.2020 г. в котором отражены не соответствия товара уже изменённым характеристикам а именно - "Диаметр ручки" 22 мм.. не соответствует с технического задания 20 мм., кроме того на товаре имеется нарушение лакокрасочного покрытия.

При приемке товара замеры производились приборами прошедших поверку, что также отражено в представленных фотокопиях сертификатов

В части доводов апеллянта о поставки надлежащего товара под наименованием мешок упаковочный объемом 80 л., суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, поскольку, как следует из товарной накладной N 5 от 10.02.2020 истец произвел поставку товара Мешок для мусора, полиэтилен (Объем 80 л.) при этом Техническим заданием предусмотрено, что данные мешки должны быть изготовлены из полипропилена, несоответствие материала ухудшают качественные характеристики товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при осуществлении приемки товаров составлены мотивированные отказы от принятия поставленных товаров, в строгом соответствии с положениями п. 4.11 Контракта.

В части доводов истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, виду ограничения права на доступ к ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства направления копии судебного акта о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес истца, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522555211763 после установления верного адреса, на дату 17.06.2020 г указано "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (л.д. 176-177).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам юридическое лицо.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 25.05.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела как указано ранее, отправлено определение от 25.05.2020 г о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 17.07.2020 г, между тем, до настоящего времени, у сторон отсутствовали препятствия для ознакомления с материалами дела, в том числе, при личном присутствии, в случае невозможности получения копии определения суда, что не было сделано истцом в надлежащем порядке.

На основании изложенного, у истца имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе, получить копию определения о принятии иска нарочно для получения пода доступа к материалам дела, ознакомиться с материалами дела в режиме очного порядка в здании Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения задолженности и пени по договору, в связи с чем отказал в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 г. по делу N А40-75753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина