Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4083/20 по делу N А61-1703/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А61-1703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела": Сугаровой Б.Т. (доверенность от 24.02.2020), Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 24.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу N А61- 1703/2020 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - Управление) с требованиями: о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу N А35-02/20; о признании незаконным предписания от 13.02.2020 по делу N А35-02/20; о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 N0310200000319004003; об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключить государственный контракт с Обществом.

Определением суда от 23.06.2020 требования Общества о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 N 0310200000319004003, об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключить государственный контракт с Обществом выделены в отдельное производство и ему присвоен N А61-1703/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта от 25.02.2020 N 0310200000319004003, заключенного между ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО-Алания и ООО "ЧОП "Мираж". В обоснование заявления заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и предотвращения причинения ущерба истцу.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением апелляционного суда от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

ООО ЧОП "Мираж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом настоящего спора является признание недействительным государственного контракта от 25.02.2020 N 0310200000319004003 заключенного между ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО-Алания и ООО "ЧОП "Мираж".

Истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом настоящего спора.

Как следует из пункта 6.1 государственного контракта N 0310200000319004003 от 25.02.2020, настоящий контракт, вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 31.08.2020 включительно.

С ходатайством о принятии обеспечительной меры Общество обратилось 10.09.2020.

Таким образом, на момент обращения Общества с ходатайством, срок действия контракта истек.

Ходатайство Общества не содержит обоснования, каким образом в настоящее время, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет направлено на эффективное восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 25.02.2020 N 0310200000319004003, заключенного между ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО-Алания и ООО "ЧОП "Мираж".

Истечение срока действия контракта независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого контракта.

Возможность оказания услуг за пределами срока действия контракта сторонами не предусмотрена. Контракт не содержит условий о том, что он действует до полного исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2020 по делу N А61-1703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников