Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-30196/20 по делу N А56-119403/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-119403/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Питаленко Д.Р. (доверенность от 03.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30196/2020, 13АП-30193/2020) акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" и общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-119403/2019/тр.8, принятое

по заявлению акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры"

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее - должник, ООО "Русские цилиндры") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" заменено на его правопреемника - Мельника Александра Петровича.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть которого объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

21.04.2020 в арбитражный суд от акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" (далее - кредитор, АО "ПАН") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 775 846 руб. 77 коп., состоящее из 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.09.2020 требование кредитора в размере 1 775 846 руб. 77 коп., в том числе 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части установления требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор произвел удержание всего имущества и всех документов должника, находящихся в офисных помещениях, деятельность должника остановлена, в связи с чем должник лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность. Размер неустойки, по мнению должника, должен быть снижен до 74 577 руб. 70 коп. на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также должник указывает, что неустойка должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

Кредитор также обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2020, просит определение отменить в части отказа в установления требования кредитора обеспеченным залогом имущества. АО "ПАН" указывает, что кредитор имеет право удерживать вещь, даже если стороны в договоре прямо не предусмотрели такое право, поскольку статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, которая применяется, если стороны прямо не исключили ее применение. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие предметов залога в натуре, приведен конкретный перечень имущества.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу должника, просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу АО "ПАН" удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Русские цилиндры" - оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между АО "ПАН" и ООО "Русские цилиндры" заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг N 0494/ОУ от 03.06.2015;

- договор аренды N 0943/ДА-18 от 01.09.2018;

- договор аренды N 0971/ДА-19 от 01.02.2019.

Сославшись на наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 96 906 руб. 40 коп., по договору аренды от 01.09.2018 в размере 420 178 руб. 22 коп., по договору аренды от 01.02.2019 в размере 683 532 руб. 98 коп., рассчитав неустойку, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга как по договору оказания услуг, так и по договорам аренды подтверждены материалами дела, должником не оспорены. Размер задолженности должником не оспаривается. Определение обжалуется в части взыскания неустойки и отказа в установлении требования обеспеченного залогом имущества.

Довод кредитора о необоснованном отказе в установлении требования кредитора обеспеченным залогом имущества отклоняется апелляционным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части, поскольку по условиям договоров аренды не предусмотрено право арендодателя удерживать имущество при неисполеннии договоров, наличие записи о залоге в реестре залогов движимого имущества не может служить безусловным основанием существования права залога у кредитора, при отсутствии иных доказательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен на основании условий договоров, нормах действующего законодательства, апелляционным судом повторно проверен и признан правильным, должником не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что должник, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование АО "ПАН" по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 575 229 руб. 17 коп. надлежит учитывать отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-119403/2019/тр.8 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" требование акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" в размере 1 775 846 руб. 77 коп., в том числе 1 200 617 руб. 60 коп. основного долга, 575 229 руб. 17 коп. неустойки.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

В части установления требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова