Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7063/20 по делу N А51-24894/2019

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-24894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7063/2020,

на решение от 24.09.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24894/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504) о взыскании 888 028 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца после перерыва: представитель Ткаченко Д.В. по доверенности от 30.12.20219 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0096995, паспорт;

от ответчика: представитель Басов Н.П. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании102507 0056607, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании задолженности за отпущенную в мае 2019 года тепловую энергию на сумму 22 447 рублей 22 копеек по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806, пени в сумме 1 773 рублей 33 копейки за период с 18.06.2019 по 22.11.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 22 447 рублей 22 копейки за период с 23.11.2019 и далее до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29.01.2020 истец уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 888 028 рублей 47 копеек основного долга за ноябрь - декабрь 2019 года, 8 581 рублей 67 копеек пени за период с 17.12.2019 по 23.01.2020, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 24.01.2020 и далее до момента его фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Указанные уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом полной оплаты суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 8 581 рубль 67 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 731 рубль государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 201 рубль государственной пошлины, производство по делу в части основного долга в размере 888 028 рублей 47 копеек прекращено ввиду отказа в данной части истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части распределения расходов по госпошлине по результатам рассмотрения дела. Апеллянт полагает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета 18 731 рубля госпошлины, указывая на добровольное погашении ответчиком суммы основного долга, о чем истцу на дату подачи ходатайства об уточнении исковых требований 29.01.2020, с учетом продолжительности операционного времени для перевода денежных средств, не могло быть известно.

В письменном отзыве МГУ им. адм. Г.И. Невельского решение в обжалуемой части просит оставить без изменения, отменив решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на неверно примененную судом в расчете ключевую ставку банка. Полагает, что судом должна быть применена ставка на дату принятия решения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня судебного заседания 01.12.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут.

До перерыва, истец явку в судебное заседание не обеспечил, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и возражения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение, заключенного между истцом (Теплоснабжающим предприятием) и ответчиком (Абонентом) контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 806 Теплоснабжающее предприятие в период ноябрь, декабрь 2019 года поставило Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии по адресу: 692900 г. Находка Приморский край Находкинский пр-кт, 34 на общую сумму 888 028 рублей 47 копеек.

Для оплаты стоимости отпущенной в указанном периоде тепловой энергии, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаты по которым произведены с просрочкой (платежи по спорному договору внесены ответчиком 24.01.2020 и 29.01.2020).

С учетом несвоевременного исполнения обязательства по оплате, отпущенной в спорном периоде тепловой энергии истец, начислив пени за просрочку оплаты основного долга с 17.12.2019 по 23.01.2020 в размере 8 581 рублей 67 копеек, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного на его объект объема тепловой энергии, признал правомерным привлечение абонента к ответственности за нарушение денежного обязательства на основании статьей 309, 310, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из закрепленной договором и законом обязанности потребителя тепловой энергии своевременно оплачивать полученные энергетические ресурсы.

За нарушение такой обязанности, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность в виде уплаты потребителем единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать пени в размере 8 581 рубля 67 копеек за период с 17.12.2019 по 23.01.2020 исходя из ключевой ставки банка в 6,25%, действующей на дату погашения долга.

Признав расчет истца верным арифметически, а также правильным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Отклоняя довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения по делу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки в том числе по Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основной долг должником погашен, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению действующая ключевая ставка на дату соответствующего платежа.

С учетом изложенного довод ответчика об иной применимой ставке признается несостоятельным, основанным на неверном токовании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 581 рубля 67 копеек за период с 17.12.20219 по 23.01.2020 соответствует номам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по распределению расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и расходы по госпошлине (статья 101 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей госпошлина подлежит оплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в первоначальной редакции о взыскании с ответчика 24 220 рулей 55 копеек основного долга и пени, истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 36610 от 03.12.2019.

Заявляя об увеличении исковых требований по основному долгу до 888 028 рублей 47 копеек и по пени до 8 581 рубля 67 копеек, истец не произвел доплату госпошлины как это предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса РФ.

В такой ситуации недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" пропорционально удовлетворенным требованиям.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания 888 028 рублей 47 копеек основного долга ввиду погашения долга ответчиком.

Отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

По правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации оплата суммы основного долга произведена ответчиком двумя платежами: платежным поручением от 24.01.2020 N 676808 на сумму 358 188 рублей 18 копеек, платежным поручением от 29.01.2020 N 755468 на сумму 529 840 рублей 29 копеек.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением об уточнении исковых требований (29.01.2020) с учетом статьи 5 Федерального закона от 27.60.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" согласно которой общий срок безналичных расчетов при использовании платежных поручений не может превышать пяти дней с момента представления в банк платежного документа (2 дня на списание средств, 3 дня - на перевод средств) истцу должно было быть известно о платеже от 24.01.2020, о втором платеже истец не мог знать учитывая дату такого платежа, совпадающую с датой обращения в суд с уточненными требованиями.

В такой ситуации при уплате истцом госпошлины, исходя из общей суммы основного долга и пени, истцу подлежало бы возврату из бюджета госпошлина с платежа от 24.01.2020. Поскольку второй платеж на сумму 529 840 рублей 29 копеек произведен ответчиком после обращения с уточенными требованиями, госпошлина в данной части, сумма которой составляет 13 597 рублей, подлежит отнесению на МГУ им. адмирала Г.И. Невельского с учетом вышеприведенных норм права.

В любом случае обращение истца в суд вызвано неправомерным поведением ответчика, нарушающего свои обязательств, следовательно, погашение долга после обращения в суд и не реализация истцом права на отказ от иска в части погашенной суммы, не может повлечь для истца негативных последствий в виде взыскания госпошлины в доход бюджета в случае её неуплаты с иском либо отказа в возмещении уплаченной госпошлины за счет ответчика.

Поскольку добровольное погашение суммы основного долга произведено ответчиком в части 529 840 рублей 29 копеек после обращения с в суд с уточнениями исковых требований, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснения Постановлении от 21.01.2016 N 1, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 13 597 рублей.

Далее, согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом исковые требования были уточнены и на момент принятия судебного акта по настоящему делу истец просил взыскать 8 581 рубль 61 копейку неустойки. Размер госпошлины с данной суммы требований составляет 2 000 рублей и уплачен истцом при подаче иска.

Поскольку уточненное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, расходы истцу по госпошлине в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции указанное ошибочно не учтено.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судебная коллегия не установила.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена только в отношении судебных расходов на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-24894/2019 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в пользу государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 8 581 рубль 67 копеек пени, а также 2 000 рублей госпошлины по иску.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 888 028 рублей 47 копеек прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в доход федерального бюджета 13 597 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рулей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 34554 от 06.11.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова