Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-19096/20 по делу N А41-93109/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-93109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФПК" - представитель Попова А.Г. по доверенности N 20-дор от 28.01.2020, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Капрановой М.А. - представитель Шелеп В. С. по доверенности 77 АГ 1993314 от 03.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-93109/19, по иску акционерного общества "ФПК" к индивидуальному предпринимателю Капрановой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрановой М.А. (далее - ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт или замену 15 неисправных мостиков металлических переходных на новые исправные, о взыскании штрафа по договору поставки N ФПК-17-107 от 11 мая 2017 года в размере 9 162 руб. 72 коп., 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Капрановой Марией Александровной (далее - 2 73_10062616 ИП Капранова, Поставщик) 11.05.2017 заключен договор N ФПК-17-107 поставки (далее - Договор) по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - мостики металлические переходные, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

Согласно 2.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатил мостики металлические переходные (далее - Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложениях N 1 и N 3 к договору указаны спецификация поставляемого товара, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа. АО "ФПК" в лице Куйбышевского филиала на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 3234 от 18 июля 2017 года были приняты от ответчика мостики металлические переходные в количестве 82 единиц.

23 августа 2017 года истцом была исполнена обязанность по оплате товара на сумму 495 936 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, что подтверждается платежным поручением N 60227 от 23 августа 2017 года. Пунктом 6.1 Договора определено, что гарантийный срок на весь поставленный по Договору товар составляет 36 месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу товара Покупателю.

Истцом в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у товара в количестве 15 единиц были обнаружены недостатки, выразившиеся в образовании дефектов сварных швов (в шве имеются трещины), что подтверждается Актами комиссионного осмотра ЛВЧ-14 от 22 октября 2018 года и ЛВЧД-7 Самара от 22 октября 2018 года.

Согласно пункту 6.4 Договора, если в течение предусмотренного пунктом 6.1. Договора гарантийного срока поставленный Товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованием истца: гарантийный ремонт неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара; замену исправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора если недостатки товара обнаружены в течение предусмотренного Договором гарантийного срока на товар, Поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) товара или замену товара не позднее 20-ти (календарных) дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

В адрес ответчика было направлено требование от 25 октября 2018 года N исх-7309/ФПКФ КБШ о проведении гарантийного ремонта или замене неисправного товара в количестве 15 единиц.

Согласно пункту 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 10.13 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных Договора сроков устранения недостатков товара шили сроков замены некачественного товара, в связи с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока на товар, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, устранение недостатков или замена которого проведена Поставщиком с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Пунктом 10.14. Договора установлено, что в случае полного или частичного отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору, Поставщик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом начислена штрафная неустойка в соответствии с пунктами 10.13, 10.14 Договора в размере 9 162 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью разрешения спорных вопросов, а также для разъяснения иных возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Энерджитехстрой" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, п. 1, оф. 833, тел. 8(499) 380-85-05) эксперту Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли предъявленные для экспертизы мостики требованиям и условиям Договора поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 (далее - Договор), Приложения N 3 к Договору (Технические требования к поставляемому Товару)? Если предъявленные для экспертизы мостики не соответствуют условиям Договора, Приложению N 3 к Договору, то в какой части они не соответствуют и привели ли указанные нарушения условий Договора к ухудшению (улучшению) их потребительских свойств, в том числе прочностных характеристик?

2) Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению N 3 к Договору?" Согласно представленному заключению эксперта N 793109-19/2020 от 17.07.2020:

1) Предъявленные для экспертизы мостики (МПМ-АД-1-Т) по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 (далее - Договор), а именно:

Согласно п. 6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно соответствовать требованиям, предусмотренные Приложением N 3 к Договору:

п.1. - соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

п.2. - соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без применения специального инструмента.

п.3. - не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

п. 4. - соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях. Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

п. 5. - соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР" от 19.08.1988 N 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

п.6.1 - соответствует, так как:

ширина каркаса - 700 мм;

ширина опорной площадки - 660 мм;

длина опорной площадки - 100 мм;

длина наклонной части - 800 мм;

вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

п. 6.2 - соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АДЗ1Т (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика. Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом (см. 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивает прочностные характеристики мостика.

п. 6.3 - соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Замена материала принята вынужденно для обеспечения более важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом (см. ст. 31 настоящего заключения).

Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так увеличивает прочностные характеристики мостика.

п. 6.4 - соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков. п.

6.5 - соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении N 1 к Приложению N 3 Договора, а именно:

параметры конструкции каркаса, опорной площадки - соответствуют;

вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог - возможен;

в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30 мм с шагом 120-13о мм вместо 10 мм и шагом 160 мм.

Соответственно, а также добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны "язычка". Данные несоответствия привели к улучшению потребительских качеств, т.к. увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, указанным в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного товара (мостики).

Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО "ВНИИС" исх. N 101-КС/507 от 8.06.2017, ответ Росстандарта от 05.03.2020 исх. N 3966-ИК/ОЗ.

2) По результатам обследования предъявленных к осмотру мостиков МПМАД-31-Т были выявлены следующие повреждения:

1. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка".

2. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка" и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса (фото 8).

3. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса (фото 9, 11, 12, 13).

4. Имеются мостики с наличием повреждений механического характера от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах (фото 14-16).

Данные повреждения вызваны несколькими причинами:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении N 3 к Договором поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года и Паспорте от производителя на изделие "Мостики переходные металлические МПМ-АД-3 1Т", а именно:

Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила ("язычком") в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика. Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено. По факту мостики эксплуатировались согласно "Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического", утвержденную распоряжением АО "ФПК" от 01.08.2018 N 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как "язычком" в вагоне, так и "язычком" на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии (фото 26), с полной опорой и передачи нагрузки на "язычок".

Мостики использовались в вагонах без порога. Из-за конструктивных особенностей ширина проема тамбура (без порога) меньше необходимой ширины, для того чтобы мостик свободно ложился в проем. То есть, рама мостика зажимается в проеме или ложится одной стороной на выпирающую петлю и при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы.

2. Не соответствие Договора (Приложения N 3 к Договору) требованиям ГОСТ 103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии работки" для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта и документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки".

Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения N 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием.

Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации.

По результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости;

- особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы;

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались совершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жёсткости для увеличения прочности мостиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в п. 6.2, приложениях 1 и 3 Договора.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертом проанализированы условия Договора (п. 6.2), а также приложение N 1 к Техническому заданию - Техническим требованиям к поставляемому Товару (приложение N 3 к Договору), которыми установлены требования к качеству поставленного товара.

На вопросы, заданные в обращении истца от 02.09.2020 N исх.-745/ФПКФЮ, экспертами даны исчерпывающие ответы в письме исх. N 106 от 07.09.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к аналогичным выводам эксперты (из разных экспертных организаций) пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел N А41-86205/2019, А41-88636/2019, А41- 108289/2019 по спорам в рамках Договора, требования из которых вытекают из одного и того же основания - недостатки товара, поставленного истцу ответчиком по Договору, выявленные в гарантийный период.

При этом выводы экспертного заключения по делу подтверждаются также анализом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-93109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич