Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63782/20 по делу N А40-115266/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

А40-115266/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПЛУТОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115266/20,

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 5187746004232)

к АО "ПЛУТОН" (105120, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 11, ОГРН: 1027739057356, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7709093255, КПП: 770901001)

о взыскании 352 945,58 рублей, из которых 295 105 руб. 00 коп. долг по договору N МЭК19-02-ЭС от 21.01.2019, неустойка в сумме 57 840 руб. 58 коп. за период с 16.12.2019 по 26.06.2020, неустойка по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПЛУТОН" 295 105 руб. 00 коп. долг по договору N МЭК19-02-ЭС от 21.01.2019, неустойка в сумме 57 840 руб. 58 коп. за период с 16.12.2019 по 26.06.2020, неустойка по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены.

АО "ПЛУТОН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N МЭК19-02-ЭС от 21 января 2019 г. по условиям которого Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы) связанные с эксплуатационным обслуживанием внутренних сетей электроснабжения и освещения, трансформаторных и распределительных подстанций производственного комплекса Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с п. 2.4.3 указанного Договора окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в течении 10 банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов следующих документов: счета Исполнителя. Акта приемки оказанных услуг по форме КС-2, подписанного Сторонами, счета-фактуры Исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении у ответчика образовалось задолженность в размере 295 105 руб. 00 коп. по договору N МЭК19-02-ЭС от 21.01.2019.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами по форме КС-2 от 30.11.2019 г.. и КС-3 от 30.11.2019 г., работы были выполнены 30.11.2019 г. на сумму 295 105 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка в размере 57 840 руб. 58 коп. за период с 16.12.2019 по 26.06.2020.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком выявлено не выполнение работ в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами по форме КС-2 от 30.11.2019 г.. и КС-3 от 30.11.2019 г., работы были выполнены 30.11.2019 г. на сумму 295 105 руб. 00 коп.

Мотивированного отказа не поступало, так же в суд первой инстанции не представлены доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ о не выполнении истцом работ указанных в акте.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-115266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЛУТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова