Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-54048/20 по делу N А40-57066/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-57066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-57066/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2234011065) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось с требованиями к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-57066/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-1434/2013, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компаньон".

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой бездействие Глазова М.С., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Глазова М.С. убытков в общем размере 29 833 684 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 жалоба банка признана обоснованной в части, не соответствующим закону признано бездействие Глазова М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату числившегося в инвентаризационной описи имущества должника; в остальной части жалоба банка признана необоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в отнесении на управляющего убытков, с Глазова М.С. взысканы 29 833 684 рублей 73 копейки в возмещение убытков; в остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Суд в Постановлении установил, что в период с 07.12.2015 по 07.2017, арбитражный управляющий бездействовал и не принимал срочных и действенных мер по формированию конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку имущественная ответственность арбитражного управляющего Глазова М.С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по Договору страхования ответственности N 0991R/899/90156/5 от 02.09.2018 г. (Полис) с периодом страхования с 02.09.2015 г. по 01.09.2016 г. (включая оба дня) со страховым лимитом 3 000 000 руб., то истец просил взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в предельном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является страховщиком ответственности арбитражного управляющего Глазова М.С., которым истцу причинены убытки в размере, доказанном вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018. Страховой случай в виде бездействия конкурсного управляющего в период с 07.12.2015 по 07.2017 произошел в период действия договора страхования (с 02.09.2015 г. по 01.09.2016 г. гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ответчиком, при этом, оснований для освобождения от выплаты на основании ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не определен конкретный момент или период причинения убытков, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность Глазова М.С. (страхователя) как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков. Таким образом, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А03-1434/2013 в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего носят длящийся характер и его ответственность в этот период застрахована в нескольких страховых компаниях, то страховое возмещение за убытки, причиненные им, должно быть взыскано пропорционально сроку действия договора страхования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом, выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено, что страховое возмещение должно осуществляться в первую очередь за счет дополнительных договоров страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-57066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова