Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4540/21 по делу N А40-57066/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-57066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от третьего лица Глазова Михаила Станиславовича - лично,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 19 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Глазов Михаил Станиславович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - истец, ООО "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не определен момент причинения убытков, соответственно, не установлено, что имел место страховой случай в период действия договора страхования; суд неправильно истолковал норму части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве; судами достоверно не установлен момент причинения убытков должнику и, как следствие, момент наступления ответственности арбитражного управляющего; суды не указали, по какой причине отклонен довод ответчика о необходимости применения пропорционального подхода при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу N А03-1434/2013 ООО "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов М.С.

Определением суда от 20.01.2016 Глазов М.С. утвержден конкурсным управляющим должника, а определением суда от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой бездействие Глазова М.С., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника, содержащей также требование об отнесении на Глазова М.С. убытков в размере 29 833 684,73 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 жалоба АО "Россельхозбанк" признана частично обоснованной, признано не соответствующим закону бездействие Глазова М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату числившегося в инвентаризационной описи имущества должника; в остальной части жалоба признана необоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, определение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено в части отказа в отнесении на управляющего убытков, с Глазова М.С. взыскано 29 833 684,73 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд установил, что в период с 07.12.2015 по июль 2017 года арбитражный управляющий бездействовал и не принимал срочных и действенных мер по формированию конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что имущественная ответственность арбитражного управляющего Глазова М.С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ответственности от 02.09.2018 N 0991R/899/90156/5 с периодом страхования с 02.09.2015 по 01.09.2016 (включая оба дня), со страховым лимитом 3 000 000 руб., ООО "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в предельном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность арбитражного управляющего Глазова М.С. в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков ООО "Компаньон" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ответственности, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-1434/2013 установлен факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не принятии срочных и действенных мер по формированию конкурсной массы, которым должнику причинены убытки, установлен их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, посчитав, что страховой случай в виде бездействия конкурсного управляющего произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-57066/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова