Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52134/20 по делу N А40-48477/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-48477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-48477/20,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдор"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 259 220 руб., добора тарифа в размере 275 280 руб.

Решением от 02 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму штрафа до 2 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения штрафа и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера штрафа, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 59009522, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР616372.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Статья 26 УЖТ РФ определяет, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭР616372, с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Новосибирск - Западный Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса - хлопья овсяные геркулес, керамзит, хлопья кукурузные весом брутто 88 800 кг, тара 39 800 кг, нетто 49 000 кг. (далее-груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭР616372 груза составил 96 522 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 24 и 26 сентября 2019 года на станции Лянгасово Горьковской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона и комиссионной проверки соответствия наименования груза, находящегося в вагоне N 59009522.

В ходе контрольной перевески 24.09.2019 на весах N 201, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней проверки 09.04.2019 было установлено, что: вес брутто 90 600 кг, тара вагона 39 800 кг, нетто 50 800 кг., грузоподъемность вагона 49 000 кг. По документу значится вес брутто 88 800 кг, тара 39 800 кг, нетто 49 000 кг.

Излишек массы против документа с учетом Рекомендации МИ 315-2008 составил 722 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 722 кг.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом N ГОР1906679/56 от 24.09.2019 и актом общей формы N 27000-3-Г/9382 от 23.09.2019, N 2/4268 от 24.09.2019.

26.09.2019 в присутствие представителя грузоотправителя (ответчика), действующего на основании доверенности, произведена дозировка массы груза из вагона N 59009522.

Излишек массы груза массой 1 050 кг. отгружен и вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя.

Данное обстоятельство подтверждено актом общей формы N 15/1695 от 26.09.2019.

После отгрузки излишка, масса груза нетто в вагоне N 59009522 составила 48 600 кг, что подтверждается актом общей формы 3/885 от 27.09.2019.

Также, 26.09.2019 на основании коммерческого акта N ГОР1906679/56 от 24.09.2019 и ст. 27 УЖТ РФ на станции Киров - Котласский Горьковской железной дороги произведена дозировка груза из вагона.

В процессе дозировки было выявлено, что по документу значился груз второго тарифного класса - хлопья овсяные геркулес, керамзит, хлопья кукурузные.

Фактически при дозировке выгружен сборный груз третьего тарифного класса - батарейки, игровая гарнитура, удлинитель, фольга, беспроводная мышь, акустическая система.

Данное обстоятельство согласно ст. 119 УЖТ РФ подтверждается коммерческим актом N ГОР 1906732/4 от 26.09.2019, актом общей формы N 15/1696 от 26.09.2019.

На станции назначения Новосибирск - Западный повторно проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза в вагоне N 59009522.

Несоответствие наименования груза было подтверждено коммерческим актом N ЗСБ 1904412/116 от 04.10.2019, подписанным представителем грузополучателя без возражения, а также актом общей формы N 3/324 от 04.10.2019.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 96 522 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 325 922 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 229 400 руб. (без учета НДС).

С учетом НДС разница в провозной плате составила 275 280 руб. Добор тарифа не был взыскан.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза исходя из расчета: 325 922 *5 = 1 629 610 руб.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. N 3 7) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ,

Сумма штрафа в соответствии со ст. 102 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет согласно расчету: 325 922,00 * 5 = 1 629 610,00 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 1 629 610 + 1 629 610 + 275 280 = 3 534 500 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной наименования и массы груза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, добора тарифа и признав их верными, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 2 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 300 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-48477/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская