Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11234/20 по делу N А70-10136/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-10136/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-10136/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 20.05.2019 N ЯГГХ48977 долга в размере 640 213 рублей 81 копейка за период с мая 2019 года по август 2019 года,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - истец, ООО "ЧОО "Цитадель") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании на основании договора оказания охранных услуг от 20.05.2019 N ЯГГХ-48977 долга в размере 640 213 руб. 81 коп. за период с мая 2019 года по август 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-10136/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ЧОО "Цитадель" взыскано 215000 руб. 00 коп. долга, а также 5 307 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 07.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по оплате оказанных услуг согласно актов оказанных услуг N 29 от 31.05.2019, N 40 от 31.07.2019, от 31.08.2019 N 52 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: несмотря на неподписание ответчиком спорных актов услуги следует считать оказанными в полном объеме, в связи с чем требования истца следует удовлетворить полностью.

Определением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 06.11.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 ООО "ЧОО "Цитадель" (исполнитель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг N ЯГГХ-48977 (далее - договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет: 215 000 руб. ежемесячно, без НДС, рассчитывается исходя из стоимости одного чел./часа, объема фактически оказанных услуг. Стоимость 1 чел./часа составляет 293 руб. 71 коп., без учета НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта пункта 4.5. договора следует, что расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг, получения счета заказчиком.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 30.06.2019 N 30 на сумму 215 000 руб. 00 коп., а также не подписанные со стороны заказчика акты от 31.05.2019 N 29 на сумму 70 491 руб. 80 коп., от 31.07.2019 N 40 на сумму 215 000 руб. 00 коп., от 31.08.2019 N 52 на сумму 215 000 руб. 00 коп., уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.2019 N 1133.

Претензией от 11.09.2019 N 183 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 640 213 руб. 81 коп. В ответ на претензию заказчик заявил об возможности проведения зачета подтвержденной суммы задолженности в счет понесенных заказчиком убытков.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 30.06.2019 N 30 на сумму 215 000 руб. 00 коп., а также не подписанные со стороны заказчика акты от 31.05.2019 N 29 на сумму 70 491 руб. 80 коп., от 31.07.2019 N 40 на сумму 215 000 руб. 00 коп., от 31.08.2019 N 52 на сумму 215 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 640 213 руб. 81 коп.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет: 215 000 руб. ежемесячно, без НДС, рассчитывается исходя из стоимости одного чел./часа, объема фактически оказанных услуг. Стоимость 1 чел./часа составляет 293 руб. 71 коп., без учета НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Доказательств оплаты оказанных услуг за период с мая 2019 года по август 2019 года материалы дела не содержат.

Факт задолженности и размер долга ответчик оспорил тем, что не доказан факт оказания услуг по актам N 29 от 31.05.2019, N 40 от 31.07.2019, относительно услуг по акту N 30 от 30.06.2019 истцом не соблюдены требования пункта 4.5. договора для оплаты оказанных услуг, относительно акта от 31.08.2019 N 52 ответчик указал на несение ответчиком убытков в связи с пожаром.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений истца на доводы ответчика о том, что по актам N 29 от 31.05.2019, N 40 от 31.07.2019, от 31.08.2019 N 52 не доказан факт оказания услуг - в материалы дела не поступило, каких-либо доказательств того, что истцом, как исполнителем, осуществлялась деятельность по охране объектов ответчика в спорный период, не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пунктов 3.2.7., 3.2.8., 3.2.13. договора исполнитель обязан самостоятельно организовать питание своего персонала (охранников), осуществляющего охрану объекта, средствами связи, электростанциями и медикаментами; самостоятельно организовать доставку дежурной смены охраны в г. Новый Уренгой, доставка работников исполнителя из г. Нового Уренгоя до места оказания услуг, производится силами и средствами заказчика, а также необходимого для обеспечения охраны и жизнедеятельности, оборудовании, материалов и продуктов питания; при осуществлении взятия объекта под охрану/смены охранников на объекте исполнитель за 5 дней письменно уведомляет заказчика с предоставлением документов подтверждающих их личность, удостоверений частных охранников, отсутствия противопоказаний для работы в условиях Крайнею Севера, согласовывает время их прибытия для оформления пропусков.

Между тем, даже косвенных доказательств выполнения истцом обязанностей по договору в соответствии с указанными пунктами в мае, июле и августе 2019 года как подтверждение истцом факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела в совокупности с представленными ответчиком возражениями, суд первой инстанции, исходя из того, что акт от 30.06.2019 N 30 подписан контрагентами и ответчик не оспорил факт оказания услуг в соответствии с указанным актом, счел, что в части акта от 30.06.2019 N 30 требования истца о взыскании долга имеют под собой правовые основания. В части актов N 29 от 31.05.2019, N 40 от 31.07.2019, от 31.08.2019 N 52 в отсутствие документально обоснованной позиции истца, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в мае, июлей и августе 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдено требование пункта 4.5. договора для оплаты оказанных услуг (расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг, получения счета заказчиком) суд первой инстанции не принял, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании условия указанного пункта факт получения счета заказчиком не является единственным условием для оплаты, факт подписания акта также согласован сторонами как основание для оплаты услуг.

Ссылки ответчика на наличие встречных обязательств перед ним в виде обязанности возместить убытки, в ситуации наличия гражданского иска ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к ООО "ЧОО "Цитадель" в рамках уголовного дела N 11910711408000001, которое на момент рассмотрения настоящего спора по существу в Арбитражном суде Тюменской области не было рассмотрено судом общей юрисдикции, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет долга, выполненный истцом, обоснованно не принял его в качестве выполненного в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем суд выполнил собственный расчет; по расчету суда первой инстанции в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период сумма долга ответчика перед истцом составила 215 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о частичной доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 (в виде резолютивной части принято 26.08.2020) по делу N А70-10136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов