Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-11723/20 по делу N А76-50390/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-50390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-50390/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (доверенность N 16 от 14.01.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - заявитель, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 17.10.2019 по делу N 074/06/105-2007/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с управления в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: законом не предусмотрена возможность отстранения участника закупки на основани некорректности свдений о цене контракта; перечень оснований для отстранения участника закупки закрытый, и некорректное ценовое предложение участника основанием для отстранения его заявки не является; положения закона о недостоверности заявки применены быть не могут, так как цена не является частью заявки; с заявкой САО "ВСК" представлены все необходимые документы, и оснований для ее отстранения у аукционной комиссии не имелось, действия аукционной комиссии соответствовали закону; при подаче ценового предложения участники закупки должны были исходить из сведений о коэффициенте КБМ, которые содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на день подачи ценового предложения, тогда как аукционная комиссия не обладает сведениями о том, какой коэффициент КБМ используется участником закупки при формировании ценового предложения; судом не установлено, что САО "ВСК" применен неверный коэффициент КБМ; комиссия УФАС по Челябинской области была не в праве при рассмотрении жалобы оценивать начальную цену контракта и правильность расчета страховой премии.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением им апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела доказательств заблаговременного направления в адрес заявителя апелляционной жалобы антимонопольным органом, а также наличие нереализованного заявителем процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" (заказчик, организатор закупки) на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0369300130119000082 с предметом закупки - оказание услуг по страхованию автомобилей. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 93511,73 руб. В составе аукционной документации (л.д.57-60) размещено Техническое задание, содержащее сведения о подлежащих страхованию транспортных средствах в количестве 20 единиц, с отражением их характеристик и сроков действия страховки.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 04.10.2019 (л.д.50 оборот) в аукционе приняли участие: САО "ВСК" (с предложением цены контракта - 93044,17 руб.), АО "Альфастрахование" (с предложением цены контракта - 93511,64 руб.), ПАО "САК "Энергогарант" (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.), СПАО "Ресогарантия" (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.) и СПАО "Ингосстрах" (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.). По результатам проведения электронного аукциона победителем признано САО "ВСК".

07.10.2019 ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона (л.д.54-55).

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области вынесло решение от 17.10.2019 по делу N 074/06/105-2007/2019, которым признало доводы жалобы необоснованными (л.д.8-10, 52-53).

Не согласившись с таким решением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов и решений органов, наделенных публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта и решения закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актом и решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспаривается решение УФАС по Челябинской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы участника аукциона на действия аукционной комиссии.

Это решение принято управлением в порядке исполнения функций контрольного органа в сфере закупок на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются действия аукционной комиссии, допустившей к участию в аукционе (с предметом - заключение договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО)) заявку САО "ВСК", при том, что, по мнению заявителя, эта заявка по предложенной цене контракта не соответствовала предъявляемым требованиям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3).

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 4 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Статьей 9 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1). Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с этим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в спорный период были установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У (далее - Указание N 5000-У).

В силу пункта 10 статьи 15 Закона N 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Как указано выше, в настоящем случае в Техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации, заказчик установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств. Также заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 93511,73 руб.

Для участия в аукционе поступили шесть заявок, включая заявки ПАО "САК "Энергогарант" (с предложением цены контракта - 93511,73 руб.) и АСО "ВСК" (с предложением цены контракта - 93044,17 руб.).

Все участники закупки допущены аукционной комиссией к участию в аукционе, победителем аукциона признано САО "ВСК" с предложением о цене контракта в размере 93044,17 руб. (снижение цены контракта составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Однако, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) была сформирована заказчиком на основании Указания N 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство. В соответствии с Указанием N 5000-У, все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ (коэффициент страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования) который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев. При этом, применительно к конкретному транспортному средству коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков - участников аукциона и не может быть произвольно снижен участником конкурса, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО, участники закупок не имеют возможности конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых коэффициентов.

В этой связи заявка участника закупки, уменьшившего цену контракта, подлежит отклонению, как содержащая недостоверные сведений о цене контракта (страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от нормативно установленных) и не соответствующая аукционной документации.

Заявка САО "ВСК" содержащая подобные недостоверные сведения о цене контракта, не соответствовавшие начальной (максимальной) цене контракта, определенной заказчиком, неправомерно была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе, что повлияло на итоги проведения закупки. На это обстоятельство обоснованно указало ПАО "САК "Энергогарант" в поданной в антимонопольный орган жалобе. Оснований для признания такой жалобы ПАО "САК "Энергогарант" необоснованной у УФАС по Челябинской области не имелось.

Довод антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по проверке обоснованности начальной (максимальной) цены контракта при проверке обоснованности жалобы на действия аукционной комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации, для целей проверки доводов жалобы участника аукциона, необходимость проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта отсутствовала.

Таким образом, оспоренное решение управления правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Так как этим решением ограничено право заявителя на участие в законной конкурентной процедуре по заключению государственного контракта, следует признать подтвержденным также факт нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании оспоренного решения незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-50390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин