Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-6168/20 по делу N А33-33582/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-33582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"): Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Валькова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, Фертового С.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2020 года по делу N А33-33582/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главному государственному инспектору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Семенкову А.В. (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, управление) об оспаривании пунктов 1- 4, 7, 8, 10, 13, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 33, 64, 96, 102-104, 111, 124, 143, 170, 178, 180-183, 191-193, 197, 199, 200, 202, 207, 208, 212, 213, 238-242 предписания от 31.07.2019 N 16/045-ГТС, об исключении их из предписания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, пункты 191, 192, 213 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2019 N 16/045-ГТС признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что железобетонная облицовка откосов и железобетонная облицовка правого берега, подготовлена в рамках и на основании проектной документации Саяно-Шушенской ГЭС.

Кроме того, как указывает управление берегоукрепительные сооружения облицовки откосов отводящего русла в нижнем бьефе Саяно-Шушенской ГЭС, защищающие берега от размыва и обрушения, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункта 82 ГОСТ 19185-73 также относятся к гидротехническим.

По утверждению управления, крепление скальных потенциально неустойчивых массивов в силу конструктивных характеристик и прочной связи с землей является объектом недвижимости, следовательно, требует получения разрешения на строительство.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений Саяно-Шушенской ГЭС Филиала ПАО "РусГидро" - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", утвержденной 12.07.2018; технического отчета "Контрольное обследование потенциально-неустойчивых массивов"; сопроводительного письма об утверждении декларации безопасности от 12.07.2018 N 00-03-07/483; листов проектной документации 1047-10-814опр и 1047-10-886опр.

Представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых, дополнительных доказательств.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов предписания ответчиком не оспаривается, заявитель в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 19АА N 389129 гидротехнические сооружения Саяно-Шушенской ГЭС и Майнского гидроузла входят в состав Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса и находятся в собственности ПАО "РусГидро".

Должностными лицами ответчика в рамках осуществления постоянного государственного надзора на основании приказа от 13.02.2018 N 329/пр в отношении ПАО "РусГидро" проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2019 N 16/045/329/2018, отразивший нарушения в области безопасности гидротехнических сооружений; с целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 31.07.2019 N16/045-ГТС.

Полагая, что пункты 1- 4, 7, 8, 10, 13, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 33, 64, 96, 102-104, 111, 124, 143, 170, 178, 180-183, 191-193, 197, 199, 200, 202, 207, 208, 212, 213, 238-242 предписания от 31.07.2019 N 16/045-ГТС являются недействительными, незаконно возлагающими обязанности, в том числе в связи с невозможностью их исполнения в установленные в предписании сроки, отсутствием нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выделил две группы оспариваемых пунктов предписания, а именно: где отсутствуют нарушения законодательства (пункты 102, 103, 111, 124, 180, 183, 182, 193, 199); где отсутствует признак исполнимости, то есть установленный срок не обоснован и является недостаточным для устранения выявленных нарушений (1-4, 7, 8, 10, 13, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 33, 64, 96,100,104,143, 170, 173, 178, 181, 197, 200, 202, 207, 208, 212, 238-242).

Признавая данные пункты оспариваемого предписания законными, суд первой инстанции исходил из того, что не организовано водоотведение из поперечной галереи (вода на полу); не организованно водоотведение из поперечной галереи (вода на полу); в поперечной галерее не организован отвод воды (застойные места); помещения нижних отметок раздельного устоя затоплены. Как указал суд на отм.294,5 плотина СШГЭС ЛК5 кабельные линии проложены с нарушениями (не уложены, провисают). Материалами дела подтверждается, что имеется повреждение бетона в виде скола на концевом участке уступа водосливного лотка N 6 эксплуатационного водосброса. Секция 43, бетон на концевом участке уступа водосливного лотка N 7 секция 44а не проработан; часть водосливных отверстий для спуска воды из водобойного колодца эксплуатационного водосброса находится не в эксплуатационной готовности (заварены). При этом заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства неисполнимости предписания, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых в изложенной части пунктов предписания незаконными.

В части данных пунктов оспариваемого предписания решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительными пункты 191, 192, 213 рассматриваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил относимость объектов, указанных в пунктах 191, 192 предписания к сооружениями берегоукрепления, входящим в состав гидротехнического сооружения - Саяно-Шушенская ГЭС, как и не представил доказательств отнесения сооружения, указанного в пункте 213 предписания, к объектам недвижимости, строительство которых осуществляется на основании разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 191 оспариваемого предписания заявителю вменяется непроведение технического освидетельствования сооружений берегоукрепления водоотводящего русла в нижнем бьефе СШГЭС, что является нарушением статей 2,8,9,19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ); пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила 229).

По пункту 192 предписания от 31.07.2019 N 16/045-ГТС вменяется непроведение комплексного обследования сооружений крепления откосов правого и левого берегов водоотводящего русла в нижнем бьефе СШГЭС, находящихся в эксплуатации более 25 лет, с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, что является нарушением статей 2,8,9,19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ; пункта 2.2.1 Правил 229.

В соответствии с пунктом 213 указанного предписания отсутствует разрешение на строительство сооружений, укрепляющих неустойчивые массивы, что является нарушением статей 2, 8, 9, 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью. Следовательно, собственник гидротехнического сооружения (эксплуатирующая организация) обязан при эксплуатации, гидротехнических сооружений, их техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте обеспечивать соблюдение вышеуказанных обязательных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Пунктом 1.5.2. Правил 229 предусмотрено, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно пункту 2.2.1. Правил 229 на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по результатам которого определяется необходимость технического обследования специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего здания (сооружения) в целом.

Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Вместе с тем, доказательств того, что сооружения, указанные в пунктах 191, 192 предписания являются гидротехническими сооружениями либо входят в состав гидротехнического сооружения Саяно-Шушенская ГЭС и должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию, в материалах дела отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства, содержащие описание сооружения, указанного в пункте 213 предписания, для строительства которого необходимо разрешение на строительство. При этом из письма Ростехнадзора от 02.12.2011 N МШ-09-1522/68 следует, что укрепление неустойчивых массивов не относится к объектам капитального строительства и не требует получение разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя берегоукрепляющих сооружений, как отдельных объектов в водоотводящем русле нижнего бьефа СШГЭС на балансе филиала нет - речь идет об облицовке откосов, которая несет только декоративный характер и не относится к отдельным технологическим системам, оборудованию, зданиям или сооружениям, освидетельствование которых необходимо выполнять на основании пункта 1.5.2 Правил 229.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная облицовка является производственным сооружением или зданием, в то время как в пункте 2.2.1 Правил 229 указано, что именно производственные здания и сооружения должны подвергаться комплексному обследованию. Однако облицовка берегов не является ни производственным сооружением, ни производственным зданием. Кроме того, как справедливо отмечено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, в составе гидротехнического сооружения Саяно-Шушенского гидроузла не значится каких-либо гидротехнических сооружений в районе нижнего бьефа на правом и левом берегу Енисея.

Таким образом, нарушение заявителем статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, пунктов 1.5.2, 2.2.1 Правил 229, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 191, 192, 213 предписания от 31.07.2019 нарушают права и законные интересы общества, возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы контролирующий орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-33582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег