Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18781/20 по делу N А41-13570/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-13570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - Николаев Н.А., представитель по доверенности N 185/20 от 01.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Макс Прайс" - Филимонов И.С., представитель по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-13570/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Прайс" о взыскании суммы основного долга и неустойки в виде пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (далее - ООО "СК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Прайс" (далее - ООО "Макс Прайс") о взыскании задолженности в размере 3 523 236, 84 руб., неустойки в виде пени, начисленной на 20.02.2020 в размере 2 668 287 руб., неустойки в виде пени, начисленной в размере 0,5 % на сумму основной задолженности (3 523 236,84 руб.), начиная с 01.03.2020 по дату погашения задолженности, а также неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 3 512 824,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-13570/20 исковые требования ООО "СК Трейд" удовлетворены в части взыскания долга в размере 3 523 236, 84 руб., неустойки в виде пени, начисленной по состоянию на 29.02.2020, в размере 533 704, 20 руб. с ее последующим начислением с 01.03.2020, исходя из 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства, по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в виде штрафа в размере 702 564, 90 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Макс Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Макс Прайс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Трейд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Трейд" (поставщик) и ООО "Макс Прайс" (покупатель) был заключен договор поставки N 0112_2017_ от 01.12.2017, согласно условиям которого истец осуществлял поставку и передачу в собственность ответчика товара, а покупатель обязался осуществить оплату товара в соответствии с условиями договора поставки.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовывались сторонами в соответствующих спецификациях к договору поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СК Трейд" указало, что в рамках исполнения договора осуществило в адрес ответчика поставку товара, на общую сумму 14 430 086 руб. (с учетом возвращенного товара общей стоимостью 191 501 руб.).

Ответчик в период с 06.12.2017 по 15.04.2019 на основании соответствующих платежных поручений осуществил частичную оплату поставленного товара на сумму 7 404 437 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 7 025 649 руб.

В последующем, 28.05.2019сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки, в котором стороны признали вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п.6указанногосоглашения ответчику была представлена ретроскидка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 418 056,90 руб., в следствие чего вп.п. 5, 8соглашения стороны признали наличие у ответчика задолженность перед истцом по договору поставки в размере 5 607 592,10 руб.

Пунктом 8 соглашения сторонами был установлен порядок (график) погашения указанной задолженности, а именно:

Датапогашения	Сумаосновногодолга	Сумма платежа по основному долгу	Суммапроцентов	Ежемесячныйплатеж
31.05.2019	5 607 592, 10	364 555,26	0, 00	364 555,26
28.06.2019	5 243 036, 84	1 000 000, 00	0, 00	1 000 000, 00
31.07.2019	4 243 036, 84	1 000 000, 00	0, 00	1 000 000, 00
30.08.2019	3 243 036, 84	1 000 000, 00	0, 00	1 000 000, 00
30.09.2019	2 243 036, 84	2 243 036, 84	0, 00	2 243 036, 84
Итого:		5 607 592, 10	0, 00	5 607 592, 10

Как указал истец, ООО "Макс Прайс" в счет выполнения своих обязательств по соглашению, но с нарушением установленных сроков оплаты осуществлено в пользу истца 16 платежей на общую сумму 2 084 355,26 руб., в результате чего сумму непогашенной задолженности ответчика составила 3 523 236,84 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СК Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в виде пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному соглашению обязательств. Между тем, размер неустойки был уменьшен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности, возникшей на основании спорного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено, требования иска о взыскании 3 523 236, 84 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что не смотря на подписание спорного соглашения, истцом фактически был поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, товар, поставленный истцом, был принят ответчиком без замечаний, что также нашло свое отражение в спорном соглашении.

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами был предусмотрен порядок приемки товара по качеству.

При этом, согласно пункта 5.3 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества, при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при получении товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках.

Исходя из п. 5.4 договора стороны в указанном случае привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Указанные условия ответчиком соблюдены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, до момента возникновения спора, связанного со взысканием задолженности с ответчика, последний ни разу не обращался к истцу с требованиями, связанными с недостатками товара, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно заключение АНО "Лаборатория Право" от 05.09.2020, на которое ссылается ответчик как доказательство поставки истцом товара ненадлежащего качества, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного заключения в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данное экспертное заключение подготовлено в отношении 14 единиц неустановленного товара, в то время как ответчик указывает о несоблюдении истцом обязательств по договору поставки в отношении качества 1 386 единиц поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 9 соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков погашения задолженности (части задолженности) в размере 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства (части обязательства) за каждый день допущенного нарушения.

Пунктом 10 соглашения, предусмотрено взыскание штрафа в размере 10,00 % от общей суммы задолженности ответчика, указанной в п. 7 соглашения, в случае если просрочка исполнения денежного обязательства (части обязательства) составит более 10 календарных дней. Штраф применяется за каждый случай указанной просрочки исполнения денежного обязательства (части обязательства).

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание доказанность материалами дела наличие просрочки ответчика по исполнению предусмотренных спорным соглашением обязательств, признает обоснованным снижение подлежащей оплате неустойки в виде пени и штрафа до 533 704, 20 руб. и 702 564, 90 руб., соответственно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, требование истца о начислении ответчику неустойки с 01.03.2020, исходя из 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 3 523 236, 84 руб. по дату фактического исполнения обязательств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-13570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич