Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1425/21 по делу N А41-13570/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-13570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев Н.А., доверенность от 01.07.2020 г.,

от ответчика: Филимонов И.С., доверенность от 03.08.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макс Прайс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года,

по иску ООО "СК Трейд"

к ООО "Макс Прайс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Макс Прайс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 523 236,84 руб., неустойки в размере 2 668 287 руб., неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2020 по дату погашения задолженности, а также неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 3 512 824,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Макс Прайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Макс Прайс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СК Трейд" (поставщик) и ООО "Макс Прайс" (покупатель) заключен договор поставки N 0112_2017_ от 01.12.2017 согласно условиям которого, поставщик осуществлял поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязался осуществить оплату товара в соответствии с условиями договора поставки.

В рамках исполнения договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 14 430 086 руб. (с учетом возвращенного товара общей стоимостью 191 501 руб.).

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара на сумму 7 404 437 руб., в результате чего задолженность в размере 7 025 649 руб.

28.05.2019 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки, согласно п. 6 которого, ответчику представлена ретро скидка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 418 056,90 руб., вследствие чего в п. п. 5, 8 соглашения стороны признали наличие у ответчика задолженность перед истцом по договору поставки в размере 5 607 592,10 руб.

Пунктом 8 соглашения сторонами установлен порядок (график) погашения указанной задолженности.

Ответчик в счет выполнения своих обязательств по соглашению, но с нарушением установленных сроков оплаты перечислены денежные средства в сумме 2 084 355,26 руб., в результате чего сумму непогашенной задолженности составила 3 523 236,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, нарушения условий соглашения о погашении задолженности и наличием оснований для начисления неустойки и штрафа. Кроме того, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, судами размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, со ссылкой на экспертное заключение являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом судами отмечено, что товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, товар, поставленный истцом, принят ответчиком без замечаний, что также нашло свое отражение в спорном соглашении. Условия п. 5.2, 5.3, 5.4 договора, при приемке товара ответчиком, соблюдены не были. Кроме того, до момента возникновения спора, связанного со взысканием задолженности с ответчика, последний не обращался к истцу с требованиями, связанными с недостатками товара.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание заключение АНО "Лаборатория Право" от 05.09.2020, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом предложения о поставке товара с целью расчете ответчика по долгам судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-13570/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская