Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-3373/16 по делу N А63-2660/2016

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Редекопа Д.П.

Огнетова В.В. - Вороны Н.В. (доверенность от 07.11.2020), в отсутствие залогового кредитора - ООО "Компания "Финансовые технологии" (г. Москва, ИНН 7736275871, ОГРН 1167746818491), должника - Редекопа Д.П. (г. Ставрополь, ИНН 263505525231) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 о разрешении разногласий, возникших по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге ООО "Компания "Финансовые технологии", принятое в рамках дела N А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (судья Приходько А.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.072020 Редекоп Д.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением суда от 17.02.2020 на должность финансового управляющего должником утвержден Огнётов В.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Огнётов В.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении в редакции финансового управляющего должником Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Редекопа Д.П., (далее по тексту - Положение) находящегося в залоге ООО "Компания "Финансовые Технологии", в редакции финансового управляющего от 03.04.2020. Просит установить начальную цену продажи имущества Редекопа Д.П. в размере 6 224 000 руб (с учетом уточнения).

Определением от 07.07.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение в редакции финансового управляющего Огнётова В.В. от 03.04.2020.

Должник - Редекоп Д.П. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает выводы суда относительно размера начальной продажной цены имущества, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До судебного заседания Редекоп Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выполнением требований о нахождении в режиме самоизоляции и сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также со ссылкой на правоприменительную практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда г. Ставрополя по административным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства должник ссылался на невозможность обеспечить явку в связи с нахождением в режиме самоизоляции.

Вместе с тем, невозможность явки участника спора в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Представитель финансового управляющего в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховое акционерное общество "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании физического лица - Редекопа Д.П. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Д.П. введена процедура реструктуризации долгов. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования страхового акционерного общества "Якорь" в размере 3 730 000 руб., из которых 3 730 000 руб. - сумма основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки N 011000890-4 от 18.06.2010 и N 011000890-3 от 07.05.2010.

Определением суда от 11.09.2017 суд произвел в рамках дела N А63-2660/2016 замену конкурсного кредитора - САО "Якорь", его правопреемником - ООО "Компания "Финансовые технологии".

25.03.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором (компания) по вопросу порядка, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что Положение соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В рассмотренном случае должник не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в размере 6 224 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

При утверждении Положения в редакции финансового управляющего суд первой инстанции усмотрел, что в пункте 3.2 Положения, устанавливающем начальную продажную цену имущества, имеется ссылка на заключение об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 07/19-345 ОРС от 19.07.2019. Однако поскольку стоимость, указанная в данном заключении тождественна рыночной стоимости, указанной финансовым управляющим в решении об оценке имущества Редекопа Д.П., суд не усмотрев нарушения чьих-либо прав, утвердил пункт 3.2 Положения в указанной редакции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с утвержденной судом начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная финансовым управляющим начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не установлены.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий правомерно произвел оценку заложенного имущества самостоятельно, при том, что какие-либо предложения от залогового кредитора об иной начальной продажной стоимости предмета залога либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от компании, не поступило, в том числе и на момент рассмотрения данного спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлены должником и суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны залогового кредитора и иных кредиторов возражений относительно предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу компании в предложенной финансовым управляющим редакции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у компании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о реализации имущества по заниженным ценам носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве приоритет в установлении начальной продажной цены предмета залога имеет кредитор, требования которого обеспечены залогом.

В части доводов относительно земельных участков, на которых находятся объекты залога, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилые помещения, не являются отдельно стоящими на земельном участке, а входят в состав здания.

При указанных обстоятельствах, необходимости проведения отдельной оценки права на долю земельного участка, на котором расположено здание, в котором расположены нежилые помещения должника, отсутствует, поскольку отдельной реализации такое право не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и ограничил доступ должника к правосудию, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Редекоп Д.П. надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана.

Неявка Редекопа Д.П. в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта, а достоверность представленных в дело письменных доказательств, должником не оспорена.

Кроме того, определением от 16.06.2020 суд удовлетворил ходатайство должника и отложил судебное заседание.

Доводы жалобы о нарушении его прав на судебную защиту со ссылкой на неполучение правовых письменных аргументов лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность принятого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не публиковался отчет об оценке имущества должника, в связи с чем должник не имел возможности ознакомиться.

Порядок и случаи проведения оценки имущества должников - юридических лиц определен статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Между тем порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер.

Исходя из буквального толкования положений статьи 213.7 и 213.26 Закона о банкротстве, не требуется опубликования решения финансового управляющего об оценке в ЕФРСБ.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отчет об оценке имущества должника не подлежит опубликованию в ЕФРСБ.

Оспаривая в апелляционной жалобе по существу конкретные пункты утвержденного судом Положения, должником не учтено отсутствие возражений залогового кредитора по представленному Положению о порядке и сроках реализации имущества. Для залогового кредитора Законом о банкротстве установлено приоритетное право определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве. При этом право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога не является абсолютным. Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок, если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гр. Редекопа Д.П., находящегося в залоге ООО "Компания "Финансовые Технологии", в редакции финансового управляющего от 03.04.2020, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушат права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Доводов раскрывающих необходимость утверждения в качестве оператора электронной торговой площадки ООО "Система Электронных торгов" г. Москва, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства аффилированности финансового управляющего и ООО "Компания "Финансовые Технологии" в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства личной заинтересованности финансового управляющего, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованным. Доказательств о том, что публикация о проведении торгов не в газете "Коммерсантъ" негативно повлияет на доступ публики, в материалы дела не представлено. Указанная газета не является единственным средством массовой информации, в которой обязательно должны публиковаться объявления о проведении торгов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Довод о невозможности ознакомления с материалами дела в период режима повышенной готовности, суд отклоняет, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций организована возможность ознакомления с материалами дела посредством использования сервиса "Мой арбитр" (Инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела расположена по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/80)

Рассмотрев заявленное ходатайство Редекопа Д.П. о проведении независимой оценки рыночной стоимости и привлечения в качестве оценщика ООО МУП "Капитал-Сервис", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом должник таким правом Законом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если заказчик отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим или залоговым кредитором не заявлено.

Исходя из приоритетного права залогового кредитора на определение условий продажи залогового имущества, отсутствие в материалах дела иной оценки предмета залога, а также учитывая длительность сроков проведения процедуры реализации имущества должника (процедура реализации имущества должника открыта 02.02.2017), суд первой инстанции не усмотрел негативного аспекта в установленной финансовым управляющим и согласованной залоговым кредитором цене.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также квалификации действий кредиторов и финансового управляющего как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.