Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17453/20 по делу N А41-32924/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-32924/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года) по делу N А41-32924/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Триоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Триоснаб" (далее - ООО "А-Триоснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") о взыскании задолженности в размере 366 967,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 074,94 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 721 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-32924/20 исковые требования ООО "А-Триоснаб" удовлетворены в полном объеме, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 10 721 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автомир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Автомир" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-32924/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Триоснаб" (продавец) и ООО "Автомир" (покупатель) был заключен договор N 2018/000035 от 27.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (автомасла, автокосметика, автохимия и иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и иного оборудования) в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, акцептованному продавцом.

Заказы покупателя на товар передаются продавцу в произвольной форме (посредством телефонной, факсимильной или электронной связи) и акцептуются продавцом путем выставления счета, который направляется покупателю путем факсимильной или электронной связи.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставляемого товара определяются в счете, выставляемом Продавцом (п. 1.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "А-Триоснаб" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику товар на общую сумму 466 967,70 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальный передаточный документ N 403 от 14.08.2019, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленный печатями соответствующих организаций.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 366 967,70 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "А-Триснаб" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, порядок приемки товара, в том числе по качеству, согласован сторонами в разделе 4 договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 403 от 14.08.2019, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленным печатями соответствующих организаций, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 466 967,70 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2019, подписанный директором ООО "Автомир". Из указанного акта усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженность перед истцом в сумме 366 967, 70 руб.

Указанный акт сверки ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик не заявлял.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в последующем ответчиком указанная сумма задолженности была частично погашена - в сумме 44 324, 35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 447 от 19.08.2020.

В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа имеется ссылка на спорный УПД N 403 от 14.08.2019, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанного платежного поручения как доказательства частичной уплаты спорного долга, ввиду чего исковые требования в части взыскания 44 324, 35 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Автомир" указало, что в рамках спорного договора на основании УПД N 27 от 30.06.2019 и N 257 от 03.06.2019 истцом также был поставлен товар на общую сумму 2 873 353, 02 руб., который, вместе с тем, в последующем был изъят правоохранительными органами вследствие его контрафактности.

Так, по мнению ответчика, контрафактным оказалась часть товара, поставленная по УПД N 27, на сумму 85 972, 32 руб. и часть товара, поставленная по УПД N 257, на сумму 236 671, 03 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Автомир" ссылается на представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019 и заключение специалиста АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса N 2834 от 02.10.2019, составленных в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за N 4405 от 20.08.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик указал, что обязательства по оплате истцу оставшейся части спорной задолженности в размере 322 643, 35 руб. были прекращены путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от 16.04.2020.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из указанных протокола и заключения не усматривается, что со склада ответчика был изъят и признан контрафактным именно товар, поставленный истцом в рамках спорного договора. Доказательств того, что истец является единственным поставщиком ответчику изъятой продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, из указанных протокола и заключения не представляется возможным определить количество и стоимость контрафактного товара и соотнести это с возражениями ответчика, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать заявленный ответчиком зачет проведенным, а обязательства в указанной части - прекращенными.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что о контрафактности товара ответчик сообщил истцу спустя более чем 9 месяцев после поставки указанного товара и спустя более чем 2 месяца после получения ответчиком претензии истца, что может свидетельствовать о злоупотреблении ООО "Автомир" правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "А-Триоснаб" требования о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, с учетом произведенного ответчиком платежа на основании платежного поручения N 447 от 19.08.2020, в части 322 643, 35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2019 по 09.06.2020, в размере 19 074,94 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом как не противоречащий материалам дела, в том числе приобщенному к материалам дела отзыву ООО "Автомир" и поданному в рамках настоящего дела, но возвращенному встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 9 453 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаны апелляционным судом обоснованными и, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы, не подлежащими переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-32 924/20 изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Автомир" в пользу ООО "А-Триоснаб" задолженность в размере 322 643, 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 453 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов