Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3974/21 по делу N А41-32924/2020

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-32924/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Автомир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по делу N А41-32924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Триоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Триоснаб" (далее - ООО "А-Триоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 967,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 074,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года изменено в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины. С ООО "Автомир" в пользу ООО "А-Триоснаб" взысканы задолженность в размере 322 643, 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 453 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "А-Триоснаб" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "А-Триоснаб" (продавец) и ООО "Автомир" (покупатель) был заключен договор N 2018/000035 от 27.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (автомасла, автокосметика, автохимия и иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и иного оборудования) в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, акцептованному продавцом.

Заказы покупателя на товар передаются продавцу в произвольной форме (посредством телефонной, факсимильной или электронной связи) и акцептуются продавцом путем выставления счета, который направляется покупателю путем факсимильной или электронной связи.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставляемого товара определяются в счете, выставляемом Продавцом (п. 1.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "А-Триоснаб" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику товар на общую сумму 466 967,70 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальный передаточный документ N 403 от 14.08.2019, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленный печатями соответствующих организаций.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 366 967,70 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "А-Триснаб" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в пределах своей компетенции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 322 643, 35 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 322 643, 35 руб., исходя из доказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно нарушения норм процессуального права в части возвращения встречного искового требования, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Автомир" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-32924/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев