Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55752/20 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИТАЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА" об отказе в признании статуса залогового кредитора,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 АО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Тритайл" в размере 1 338 722 199,40 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК, ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", ООО "Транснефть-Балтика", Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ФГУП "ГВСУ N 12", АО "Транснефть-Урал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Тритайл" в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРИТАЙЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его требования.

От конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" Кононовой В.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ООО "ТРИТАЙЛ", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Тритайл" к АО "ОПТИМА" возникли на основании договоров уступки прав требований, заключенных с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", требования которого в свою очередь возникли из следующих договоров, заключенных между должником и Банком:

- кредитного договора N 381-2016/Л от 29.12.2016;

- кредитного договора N 382- 2016/Л от 29.12.2016;

- кредитного договора N 383-2016/Л от 29.12.2016;

- кредитного договора N 338-2017/Л от 24.01.2018.

При этом в своем заявлении ООО "Тритайл" ссылается на то, что в целях обеспечение исполнения обязательств АО "ОПТИМА" по указанным кредитным договорам, между Банком и должником были заключены следующие договоры: -

1. по кредитному договору N 381-2016/Л от 29.12.2016:

- договор залога N 381-2016/ДЗ/1 от 29.12.2016 имущественных прав АО "ОПТИМА" к:

- ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по договору N 31Ю-00068/16-119Р от 27.01.2016, - АО "Транснефть-Сибирь" по договорам поставки N А-8.4.16/СНП-ТСИБ-01- 320-16-99 от 15.01.2016 и N ЗП-262.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-758 от 16.03.2016,

- АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" по договору поставки N А15.4.16/СВТН-ТПнР-01-2016-20 от 19.01.2016,

- ООО "Транснефть-Балтика" по договору поставки N ЗП-262Л6/БНП/ТНБ570/56/16 от 15.03.2016,

- договор залога N 381-2016/ДЗ/5 от 10.04.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА" по Государственному контракту N 0УЗ/139ДТ-ГК на оказание услуг по обслуживанию стационарных камер фотофиксации от 30.01.2017, заключенному с Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства",

- договор залога N 381-2016/ДЗ/9 от 14.07.2017 имущественных права АО "ОПТИМА" по договору залогового счета юридического лица/индивидуального предпринимателя N РКО/2010/810-1071 от 11.07.2017, - договор залога N 381 -2016/ДЗ/10 от 14.07.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА" по договору N Д17/011-27 на выполнение работ но организации строительства (проекты "АЗВ5", "АРГС", "МФМ") от 08.06.2017, заключенному с ФГУП "ГВСУ N 12",

- договор залога N 381-2016/ДЗ/17 от 06.03.2018 имущественных прав АО "ОПТИМА" к АО "Транснефть-Урал" по контрактам на выполнение строительномонтажных работ N ТУР-21-46-17-2906 от 17.10.2017, N ТУР-21-46-17-2907 от 17.10.2017, N ТУР-21-46-17-3242 от 30.11.2017.

2. по кредитному договору N 382-2016/Л от 29.12.2016:

- договор залога N 382-2016/ДЗ/1 от 29.12.2016 имущественных права АО "ОПТИМА" к:

- ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по договору N 31Ю-00068/16-119Р от 27.01.2016, - АО "Транснефть-Сибирь" по договорам поставки N А-8.4.16/СНП-ТСИБ-01- 320-16-99 от 15.01.2016 и N ЗП-262.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-758 от 16.03.2016,

- АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" по договору поставки N А15.4.16/СВТН-ТПнР-01-2016-20 от 19.01.2016,

- ООО "Транснефть-Балтика" по договору поставки N ЗП-262Л6/БНП/ТНБ570/56/16 от 15.03.2016,

- договор залога N 382-2016/ДЗ/5 от 10.04.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА" по Государственному контракту N 0УЗ/139ДТ-ГК на оказание услуг по обслуживанию стационарных камер фотофиксации от 30.01.2017, заключенному с Государственным казенным учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в г.Москве,

- договор залога N 382-2016/ДЗ/9 от 14.07.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА" по договору NД17/ОИ-27 на выполнение работ но организации строительства (проекты: "АЗВ5", "АРГС", "МФМ") от 08.06.2017, заключенному с ФГУП "ГВСУ N12" в г. Фрязино.

3. по кредитному договору N 383-2016/Л от 29.12.2016:

- договор залога N 383-2016/ДЗ/5 от 10.04.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА" по Государственному контракту N 0УЗ/139ДТ-ГК на оказание услуг по обслуживанию стационарных камер фотофиксации от 30.01.2017, заключенному с Государственным казенным учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства",

- договор залога N 383-2016/ДЗ/9 от 14.07.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА" по Договору NД17/ОИ-27 на выполнение работ по организации строительства (проекты: "АЗВ5", "АРГС", "МФМ" от 08.06.2017, заключенному с ФГУП "ГВСУ N12".

4. по кредитному договору N 338-2017/Л от 24.01.2018:

- договор залога N 338-2016/ДЗ/7 от 06.03.2018 имущественных прав АО "ОПТИМА" к АО "Транснефть-Урал" по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ N ТУР-21-46-17-2906 от 17.10.2017, N ТУР-21-46-17-2907 от 17.10.2017, N ТУР-21-46-17-3242 от 30.11.2017.

5. по соглашению о специальных условиях предоставления банковских гарантий N 020/БГ2014:

- договор залога N 338-2016/ДЗ/7 от 06.03.2018 имущественных прав АО "ОПТИМА" к АО "Транснефть-Урал" по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ N ТУР-21-46-17-2906 от 17.10.2017, N ТУР-21-46-17-2907 от 17.10.2017, N ТУР-21-46-17-3242 от 30.11.2017.

ООО "Тритайл", обращаясь в суд с заявлением о признании его требований залоговыми, не представил документы, подтверждающие размер и основания возникновения залога, не представлены доказательства наличия переданных в залог прав, факта образования задолженности у контрагентов должника, сведения о размере возникшей задолженности.

При этом, на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете и согласно данным бухгалтерского учета должника, им была установлена лишь задолженность АО "Транснефть-Сибирь" в размере 4 314 874,58 руб. по договору поставки N ЗП-262.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-758 от 16.03.3016. Задолженность по иным договорам, права требования по которым обеспечивались обязательства АО "ОПТИМА" по кредитным договорам, конкурсным управляющим должника не установлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Тритайл" не представлено надлежащих доказательств возникновения залога на права требования к АО "Транснефть-Сибирь", а также доказательств того, что они не прекратились.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИТАЙЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова