Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-18575/18 по делу N А60-39101/2018

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-39101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Изиляева В.Г., паспорт,

ответчика Попова О.А., паспорт,

третьего лица Поповой Г.И., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-39101/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Садыкова Максима Магасюмовича,

третьи лица: Садыкова Ольга Владимировна, Попова Галина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 09.07.2018 поступило заявление ООО "Дельта-Групп" о признании Садыкова Максима Магасюмовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении Садыкова Максима Магасюмовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич, член НП "ЦФОП АПК".

Решением суда от 19.04.2019 прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, Садыков Максим Магасюмович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

16.10.2019 финансовый управляющий должника Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 11.02.2014, заключенный между Садыковым М.М. и Поповым Олегом Анатольевичем (далее - ответчик). Также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на спорную квартиру за должником.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.07.2020 Бормотов Александр Виллиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены Садыкова Ольга Владимировна, Попова Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что по спорному договору было оплачено 9 300 000 руб. Отмечает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, расписка была сфальсифицирована, о чем имеется заключение эксперта. Считает, что снятие денежных средств ответчиком со счета в размере 9,3 млн.руб., не подтверждает их передачу должнику. При этом указывает, что должник и его супруга не пояснили, куда израсходовали полученные денежные средства от продажи квартиры. Также ссылается на то, что из пояснений ответчика следует о том, что стоимость квартиры была занижена в целях ухода от уплаты налогов, в связи с чем считает, что действия должника и ответчика являются недобросовестными и ответчик был заинтересован в этом. Заявитель полагает, что в действиях должника также имеется злоупотребление правом.

До судебного заседания от Попова О.А. поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Попов О.А. и третье лицо Попова Г.И. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.04.2019 Садыков Максим Магасюмович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Должнику на праве собственности принадлежала квартира площадью 130,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4-а, кв. 7 (далее - Квартира), приобретённая Должников по договору мены от 23 мая 2011 года. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, Квартира неоднократно выступала в качестве залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Дельта-Групп", директором которого являлся Должник, перед ОАО "Балтийский инвестиционный банк". Стоимость квартиры сторонами договора ипотеки от 04.06.2013 была определена в размере 6 600 750 руб.

В дальнейшем, данная квартира была продана Попову О.А. по договору купли-продажи от 11.02.2014 по цене 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник являлся единственным участником ООО "Дельта-Групп", квартира была продана в преддверии банкротства данного общества, по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам ООО "Дельта-Групп" и его кредиторам, что свидетельствует о недобросовестности должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании названного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка между совершена 11.02.2014, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Однако, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки (11.02.2014) в отношении должника введена процедура банкротства, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, являлся поручителем или залогодателем у лица, находящегося в стадии банкротства, что в отношении должника имелись какие-либо исковые или исполнительные производства (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование злоупотребления правом со стороны Садыкова М.М. при заключении оспариваемого договора купли-продажи финансовый управляющий приводит доводы о том, что Садыков М.М. являлся директором и учредителем ООО "Дельта-Групп", которое находилось в процессе ликвидации (решение участника N 1/14 от 07.03.2014), а заявление о признании банкротом которого было принято к производству суда 24.04.2014, то есть чуть больше чем через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что в рамках дела ООО "Дельта-Групп", определением суда от 18.01.2018 по делу N А60-16207/2014 Садыков М.М. привлечен к субсидиарной ответственности и настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании данного определения суда по требованию ООО "Дельта-Групп".

По мнению финансового управляющего, должник вывел единственное ликвидное имущество по заниженной цене в преддверии банкротства ООО "Дельта-Групп", предполагая, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Вместе с тем, данные предположения не нашли своего подтверждения.

Так в действительности ООО "Дельта-Групп" находилось в стадии добровольной ликвидации, а в дальнейшем Общество само подало заявление о признании себя банкротом, что свидетельствует о добросовестности действий руководителя и учредителя общества.

Заявление о привлечении Садыкова М.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-16207/2014 было подано 25.10.2017. Из определения суда от 18.01.2018 по делу N А60-16207/2014 следует, что Садыков М.М. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделки (договор N 31-12/2013-1 от 25.02.2014) в сумме 51 831 410, 03 руб. в отсутствие встречного обязательства. При этом Садыков М.М. оспаривал данные обстоятельства и предоставлял соответствующие документы, которые судом приняты не были ввиду того, что ранее данная сделка была признана недействительной по мотивам отсутствия встречного предоставления и данные документы суду не предоставлялись.

В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что Садыков М.М. фактически сам обращаясь с заявлением о признании ООО "Дельта-Групп" банкротом мог предположить, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Также не нашел своего подтверждения и довод финансового управляющего о том, что сделка совершена по заниженной цене.

В действительности в договоре купли-продажи от 11.02.2014 стоимость квартиры указана в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, оспаривая данные требования, пояснял, что фактически квартира была продана по цене 9 300 000 руб. А несоответствие цены договора и реальной цены сделки объясняется тем, что Садыков М.М., продавая принадлежащую ему квартиру, обратился к Попову О.А. с просьбой в оформлении сделки по цене в 1 000 000 руб., по причине того, что при увеличении суммы договора, ему бы пришлось оплатить существенные налоги, так как с момента приобретения им квартиры и до момента ее продажи не прошло трех лет, и кроме того, квартира была им приобретена по договору мены, а значит уплаченные им денежные средства за эту квартиру значительно меньше ее реальной цены. Садыков М.М. предложил существенную выгоду, в виде оставляемой встроенной мебели, оборудования со скидкой. Попов О.А. согласился, но потребовал полного оформления всей реальной суммы договора в расписках. Кроме того, так как денежные средства у Попова О.А. на момент совершения сделки находились на счетах в Банке (УБРИР), Попов предложил и провести передачу денег в Банке.

В материалы дела представлена расписка о том, что Садыков М.Г. получил по сделке в дополнение к ранее полученным 1 000 000 руб., еще 8 300 000 руб.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза в целях установления давности составления расписки.

Исходя из заключения эксперта N 125-тэ/2020 от 25.05.2020 в период исполнения рукописных реквизитов в расписке от 11.02.2014 не соответствует указанной дате, исполнены в период март - ноябрь 2019 г.

В материалы дела поступили возражения на заключения эксперта, указано, что на странице 5 экспертизы не обозначены нормативные акты, которые регламентируют именно такие условия для анализированы образцов, не приведены примеры, какие-либо другие исследования, таблицы и т.п. На странице 6 экспертизы также делаются выводы без ссылки на научные обоснования. На странице 7 приведена программа MaiCfd без указания почему именно эта программа принята. Также на странице 9 экспертизы указано, что исследуется не расписка, а квитанция и даны пояснения, что она находится в стадии старения либо в начальном периоде за 4 меся до проведения экспертизы. Также эксперт ссылается на несуществующие в экспертизе результаты ранее проведенных экспертных работ и результатов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта с учетом указанных нарушений, а также иных доказательств.

Так в материалы дела представлены доказательства того, что квартира была выставлена на продажу и ее продажа осуществлялась агентством недвижимости, сделку оформлял риэлтор Войтенков П.В., который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил указанные ответчиком обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Супруга должника Садыкова О.В. также подтвердила указанные события.

Также была представлена справка ПАО УБРИР от 13.11.2019 о том, что именно 11.02.2014 со счета Попова О.А. были сняты денежные средства в размере 9 300 000 руб., что также подтверждается и выпиской по счету ответчика.

Доказательств того, что стоимость квартиры на момент ее продажи составляла более 9 300 000 руб., финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Также финансовым управляющим не доказано, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных выше обстоятельств, а также того, что ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания, является председателем ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что в договоре указана иная цена, в целях уклонения должника от уплаты налогов не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

При этом также не доказано, что приобретатель по сделке знал о том, что продавец является директором (учредителем) какого-либо общества, находящегося в стадии ликвидации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки по заниженной цене не доказано, передача должнику денежных средств в сумме 9 300 000 руб. документально подтверждена, при отсутствии доказательств того, что Попову О.А. было или могло быть известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора купли-продажи от 11.02.2014 признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-39101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыкова Максима Магасюмовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова