Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12948/20 по делу N А60-8939/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-8939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-8939/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьная-базовая столовая N 11" (ИНН 6663004177, ОГРН 1026605622702),

третьи лица: Козлов Александр Владимирович, Марченко Владимир Георгиевич,

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ЕМУП "Школьная-базовая столовая N 11" с требованием о взыскании 1588529 руб. 02 коп., в том числе 1473591 руб. 46 коп. основного долга по договору аренда N 1-1633 от 26.02.2018, 114937 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 20.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации взыскано 1430879 руб. 41 коп. долга, 112362 руб. 57 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (дополнении к жалобе) ответчик указывает на несогласие с выводом суда о порядке определения площади земельного участка при расчете арендной платы. Полагает, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из всей площади земельного участка в размере 1714 кв.м, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при рассмотрении дела N А60-33609/2019 судом установлено, что ответчиком возражений по проекту договора аренды земельного участка представлено не было.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Школьно-базовая столовая N 11" был заключен договор аренды от 26.02.2018 N 1-1633 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108083:8, площадью 1714 кв.м, расположенного по улице Баумана 25 в городе Екатеринбурге, разрешенное использование земли под объектами общепита. Договор заключен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу N А60-33609/2018.

Срок действия договора с 04.10.2017 по 03.10.2066.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 14.02.2019 N 66:41:0108083:8-66/001 /2019-2).

Согласно расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 1473591 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, размер задолженности скорректирован судом с учетом доли земельного участка ответчика, нахождением на земельном участке иных капитальных объектов, которые во владении ответчика не находятся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Истцом расчет арендной платы произведен на основании Порядка N 1855-ПП, исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108083:8 в размере 1714 кв.м.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108083:8 на условиях договора аренды от 26.02.2018 N 1-1633. Указанный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу N А60-33609/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33609/2018 удовлетворены исковые требования Администрация г. Екатеринбурга обратилась об обязании ЕМУП "ШБС N 11" заключить договор аренды земельного участка площадью 1 714 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108083:8. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями в п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Поскольку договор аренды от 26.02.2018 N 1-1633 заключен с ответчиком на условиях множественности лиц на стороне арендатора, ответчик является собственником двух объектов недвижимости: части здания (литер А) с кадастровым номером 66:41:0108098:2868, площадью 424,3 кв.м; части здания (литер А) с кадастровым номером 66:41:0108098:2869 площадью 881,8 кв.м, помимо объектов ответчика на земельном участке имеются два капитальных гаража размером 6,5 м * 3 м, суммарная площадь земельного участка, занятого гаражами, составляет 39 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости расчета арендной платы пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих ответчику и иным лицам, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1430879 руб. 41 коп., а также проценты за период с 11.05.2018 по 09.12.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 86264 руб. 61 коп. на основании п. 3.1 договора и ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 097 руб. 96 коп. за период с 09.05.2018. по 27.02.2019, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебным актом по делу N А60-63599/2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком судебный акт по делу N А60-63599/2018 не был исполнен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09.05.2018 по 27.02.2019 в размере 26097 руб. 96 коп. удовлетворено судом правомерно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводом суда о порядке определения площади земельного участка при расчете арендной платы отклоняются, поскольку вступление ответчика в договор аренды на условиях множественности лиц на стороне арендатора не влечет обязанность последнего по внесению арендной платы за весь земельный участок, учитывая, что действующим в спорный период нормативным актом установлен принцип пропорционального установления арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора, исходя из размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке.

Поскольку принадлежность ответчику иных объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке не доказана, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда (с учетом дополнительного решения) отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец