Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-62451/20 по делу N А40-115404/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-115404/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2020 года по делу N А40-115404/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Керамогранитный завод"

(ОГРН 1035009159426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР"

(ОГРН 1157746628137)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Керамогранитный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИР" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.02.2020 N м3003-02 от 25.02.2020 в размере 600 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 122 руб.

Решением суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-115404/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Керамогранитный Завод" (далее - Истец) и ООО "МИР" (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N м3003-02 от 25.02.2020 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязуется оказать услуги по организации мероприятия Истца, назначенного на 30 марта 2020 года, в концертном зале по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2.

Истец осуществил предоплату по договору в размере 600 000 рублей (в т.ч. НДС - 20%), что подтверждается платежным поручением N 1288 от 03.03.2020.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой из-за распространения коронавируса нового типа власти Москвы ужесточили требования к проведению массовых мероприятий, ограничив до 50 человек возможное число участников (Указы Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, от 10 марта 2020 года N 17-УМ, от 26 марта 2020 года N 31-УМ).

Таким образом, стало невозможно провести запланированное мероприятие. Потребность в услугах ООО "МИР" отпала.

В связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, а также руководствуясь ст. 782 ГК РФ, Истец решил в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление (исх. N 0410 от 24.03.2020 г). Согласно информации, размещенной на сайте pochta.ru, уведомление получено ООО "МИР" 04.04.2020. С этой даты договор возмездного оказания услуг N м3003-02 от 25.02.2020 считается расторгнутым.

После прекращения договора уплаченная Истцом сумма за неоказанные услуги является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. возникла с 06.04.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 0516 от 02.06.2020 почтой России (копия квитанции об отправке прилагается). Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 8 122 руб. за период с 07.04.2020 по 06.07.2020, согласно представленному истцом расчету.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае когда лицо, неосновательно временно пользовалось чужими услугами, должно осуществляться потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании неправомерной взысканной неустойки, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-115404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина