Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-64538/20 по делу N А40-84824/2019

город Москва

7 декабря 2020 г.

дело N А40-84824/19

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-84824/19

по заявлению ООО "Кронес" (ОГРН 1037700174159)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Семенова Е.С. по доверенности от 27.12.2019;

от заинтересованного лица - Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.09.2019;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 заявление ООО "Кронес" удовлетворено частично: с Московской областной таможни (с учетом определения суда от 26.10.2020 об исправлении опечатки) взысканы сумма судебных издержек в размере 143.317, 63 руб. на представителя, транспортные (командировочные и почтовые) расходы в размере 6.682, 37 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности присужденных ко взысканию судебных расходов и отсутствия оснований для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная сумма судебных расходов в размере 143.317, 63 руб. является обоснованной исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлением доказательств, транспортные и почтовые расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Ссылки таможенного органа на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы таможенного органа о пропуске обществом срока на подачу заявления, со ссылками на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно указанным разъяснениям сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 20.01.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Кронес" после истечения 20.04.2020 срока для подачи заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Срок, установленный в абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В данном деле, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-84824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.