Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2461/21 по делу N А40-84824/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-84824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кронес" - Семеновой Е.С. (представителя по доверенности от 21.12.2020),

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение от 22.09.2020

о взыскании судебных расходах

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-84824/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронес"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможня) судебных расходов в размере 722 135,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и уменьшить размер судебных расходов. По мнению таможни, взысканная сумма судебных расходов является избыточной.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, таможня заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, затраты на проезд представителя и иные затраты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили, что сумма судебных расходов в сумме 150 000 рублей соответствует сложности, длительности дела и затратам, которые понесло общество.

При этом суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановил данный срок, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы таможни о чрезмерности взысканной с таможни в пользу общества суммы судебных расходов и об отсутствии достаточных оснований для восстановления судами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены судами. При этом, вопреки доводам таможни, нормы законодательства были применены судами правильно, переоценка же представленных доказательств и установление иных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-84824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов