Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18867/20 по делу N А41-42186/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-42186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Жилсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42186/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" к акционерному обществу "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании возвратить автоматизированную блочно-модульную котельную АБМКГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с. Тучково, ул. Луговая; о взыскании задолженность по Договору N 23/17_ТГВ от 19.09.2017 г. за период с августа 2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 3 004 400 руб., неустойку за период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3 700 749 руб., расходы по госпошлине в размере 58 604 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 604 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды блочномодульной котельной N 23/17_ТГВ (далее -Договор).

Согласно Договору, объектом аренды является автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК-ГД-1-1,5 производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Рузский, с. Тучково, ул. Луговая. Объект аренды был передан по Акту N 1 от 12.10.2017 С 12.10.2017. и по настоящий момент блочно-модульная котельная находится во владении и пользовании Ответчика по указанному в Акте N 1 адресу и используется для теплоснабжения жилых домов N 1, N 2а, N 3.

Сторонами было заключено Дополнительное Соглашение к Договору о продлении договора аренды и выкупе арендуемого имущества от 18.08.2018.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 82 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 Договора Арендная плата вносится в следующем порядке - первый платеж, за первый месяц пользования, в размере месячной арендной платы вносится в течении 3-х дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки, арендованного имущества, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик длительное время свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял, либо исполнял с нарушениями порядка и сроков оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате арендных платежей по Договору аренды N 23/17_ТГВ от 19.09.2017 за период с августа 2019 по 16.09.2020 в размере 3 004 400 руб.

25.12.2019 Арбитражным судом Московской области было принято решение расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельнойN 23/17_ТГВ от 19.09.2017, заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за период с декабря 2018 по июль 2019 включительно.

Указанное Решение вступила в законную силу 11.03.2020 г. 17.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате объекта аренды и оплате арендных платежей.

Указанное Уведомление было получено Ответчиком, что подтверждается распечаткой с почтового сайта Почта России. Однако Ответчик вышеуказанное Уведомление оставил без ответа.

Поскольку 25.12.2019. Арбитражным судом Московской области было принято решение расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельнойN 23/17_ТГВ от 19.09.2017, которое вступило в законную силу 11.03.2020, постольку в настоящее время Договор считается расторгнутым, Ответчиком объект аренды не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении Ответчиком незаконно занимаемого нежилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Поскольку, Договор был расторгнут, таким образом, использование ответчиком оборудования не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части требования истца об обязании Ответчика возвратить арендованное оборудование о и в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 06.09.2019 по 06.07.2020 в размере 3 700 749 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арендованного имущества статуса бесхозяйной вещи является несостоятельным и опровергается постановлениям по делу N А41-78492/2019 и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика об отсутствии у предмета аренды государственной регистрации как у предмета недвижимого имущества также исследовалось в рамках рассмотрения дела N А41-78492/2019, было отклонено судами трех инстанций и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич