Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1821/21 по делу N А41-42186/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-42186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мордашев Р.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Погосян А.А. по доверенности от 18.11.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Жилсервис"

на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 07.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЗТА Инжиниринг"

к АО "Жилсервис"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЗТА Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ответчик) об обязании возвратить автоматизированную блочно-модульную котельную АБМКГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с.Тучково, ул.Луговая; о взыскании задолженности по договору N 23/17_ТГВ от 19.09.2017 за период с августа 2019 по 16.09.2020 в размере 3 004 400 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 06.07.2020 в размере 3 700 749 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены правила привлечения третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск об истребовании такого имущества должен сопровождаться предоставлением суду надлежащих доказательств возможности оказания населению соответствующих услуг в непрерывном графике. Судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижающие размер ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды блочно-модульной котельной N 23/17_ТГВ (далее - Договор).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении договора аренды и выкупе арендуемого имущества от 18.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 82 000 руб.

Ответчик длительное время свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял, либо исполнял с нарушениями порядка и сроков оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате арендных платежей по договору аренды N 23/17_ТГВ от 19.09.2017 за период с августа 2019 по 16.09.2020 в размере 3 004 400 руб.

25.12.2019 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-78492/19 было принято решение о расторжении договора аренды блочно-модульной котельной N23/17_ТГВ от 19.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2018 по июль 2019 включительно.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате объекта аренды и оплате арендных платежей. Ответчиком объект аренды не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору за период с августа 2019 по 16.09.2020 в размере 3 004 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендодатель предоставил арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, установив, что в данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 8.2 договора, учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 06.09.2019 по 06.07.2020 в размере 3 700 749 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, обоснованным и математически верным, а также то, что контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 06.07.2020 в размере 3 700 749 руб.

Проанализировав нормы статьи 304, пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор был расторгнут, таким образом, использование ответчиком оборудования не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчика возвратить имущество истцу.

Доводы относительно не привлечения в качестве третьего лица - Администрации Рузского округа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 по делу N А41-42186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова