Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-4944/20 по делу N А54-3539/2020

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А54-3539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу N А54-3539/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Крыловой Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N385800, N388156, N388157, N580017, N580185, N580184, N580183 на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", в общей сумме 90 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 290 руб., расходов на направление претензии в сумме 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157, N 580017, N 580185, N 580184, N 580183 на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", в общей сумме 95 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 290 руб., расходов на направление претензии в сумме 164 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 к материалам дела N А54-3539/2020 в качестве вещественного доказательства приобщен телефон "Маша и Медведь" в количестве 1 штуки.

27.07.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении адреса закупки спорного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 28.07.2020 с индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 90 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 290 руб., почтовые расходы 164 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

14.08.2020 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации до 35 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение. Решение в части удовлетворения требований расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 290 руб., расходов на направление претензии в сумме 164 руб. оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом и не знал о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа состязательности и процессуальных прав сторон, был обязан перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Считает, что сумма исковых требований многократно превышает размер нанесенного ущерба истцу.

Ссылаясь на постановление Конституционный Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П и постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П, учитывая, что ответчиком данное нарушение совершено впервые, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, апеллянт считает, что общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения должен быть снижен ниже пределов, установленных законом.

Также указывала на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелого материального положения, кредитных обязательств, невысокую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу N А54-3539/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Определением суда от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображение надписи "Маша и Медведь" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до

19.01.2019, заявка N 2009700545 в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

Также общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388157 в виде изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка N 2009700635. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

Согласно свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения "Белка" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 580184 с датой приоритета от 20.05.2015, срок действия регистрации до 20.05.2025, заявка N 2015714774. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

Также общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения "Заяц" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 580017 с датой приоритета от 28.05.2015, срок действия регистрации до 28.05.2025, заявка N 2015715795. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43, классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

Согласно свидетельству N 580183, дата приоритета от 20.05.2015, срок действия регистрации до 20.05.2025, заявка N2015714773 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения "Волк" в отношении товаров 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

По свидетельству N 580185, дата приоритета от 20.05.2015, срок действия регистрации до 20.05.2025, заявка N2015714776 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения "Панда" в отношении товаров 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

08 июня 2010 года между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар), являющимся обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) (представлен в электронном виде), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором предела, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

27.09.2018 истцом установлен факт реализации ИП Крыловой Е.А. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.25, товара (телефон с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь") по цене 290 руб., обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 27.09.2018 (л.д. 27), спорным товаром, а также видеосъемкой.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 25807 с требованием о выплате компенсации за нарушенное право в размере 135 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела товарный чек, содержит наименование продавца - ИП Крылова Елена Александровна, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Крыловой Е.А. компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 90 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 90 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 388156, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 388157, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 385800, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 580185, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 580183, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 580184, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 580017, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение искусства - рисунок "Медведь", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение искусства - рисунок "Маша".

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 90 000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 164 руб., по приобретению спорного товара в размере 290 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 290 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 164 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 390017, г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корпус 5, кв. 12, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 36).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт (идентификатор N 39000045429707) с отметкой работника почтовой связи (л.д. 13).

Факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, органом связи не нарушен.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Поскольку судом первой инстанции заявленная истцом компенсация взыскана в минимальном размере, то дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Следует отметить, что при рассмотрении судом соответствующего ходатайства о снижении размера взыскиваемых сумм компенсации, суд вправе учесть статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, тяжелое материальное положение ответчика, о чем может свидетельствовать его годовой доход, отсутствие собственного жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания, требующего длительного лечения, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, со ссылкой на отсутствия вреда, причиненного истцу, путем продажи товара в количестве одной штуки, стоимости товара в размере 290 рублей, трудное материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить достаточным основанием для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения суммы компенсации ниже низшего предела.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждена, поскольку никаких документальных доказательств, свидетельствующих о его ежемесячном (годовом) доходе ответчиком не представлено. Иных заслуживающих внимание оснований, подтвержденных документально, в том числе об обстоятельствах нахождения ответчика в трудной жизненной ситуации, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального размера, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу N А54-3539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова