Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52123/20 по делу N А40-4707/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-4707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТАНОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г по делу N А40-4707/2020, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТАНОВСКОЕ" (МОСКВА ГОРОД,: 1138602008918, ИНН: 8602203972) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИАЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746335098, ИНН: 7725823822), третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании неисполненного обязательства по векселю в размере 34 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова О.Б. по доверенности от 03.06.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИАЛ" суммы векселя N МНЛ от 04.09.2017 в размере 34700000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 г по делу N А40-4707/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТАНОВСКОЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От сторон письменных мотивированных отзывов по существу заявленных апелляционных жалоб в материалы дела в установленные судом апелляционной инстанции сроки не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 ООО "Миллениал" (далее- Векселедатель) выдан простой вексель (N МНЛ) ООО "ПНП-Нефтесервис" (далее- Векселедержатель), в котором он обязуется безусловно оплатить по векселю Векселедержателю или по его приказу другому лицу сумму в размере 34 700 000 руб.

Векселедержателем передан вексель очередному векселедержателю с помощью индоссамента, в котором определен Индоссат (ООО "Мултановское"), по которому переходит право требования суммы в размере 34 700 000 руб.

Ранее вышеуказанный вексель для оплаты не предъявлялся.

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил оплату векселя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, у суда возникли сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г по делу N А40-109017/18 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом), при этом, у истца имеется задолженность перед налоговым органом (установлено решением суда по делу N А40-270254/2019).

При детальном изучении материалов делала, судом первой инстанции установлено, что доказательств одобрения указанной сделки ввиду ее крупности, равно как и доказательств оплаты денежных средств по договору суду не представлено.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Кроме того, судом акцентировано внимание, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ООО "Мултановское", также как и наступление негативных последствий для ответчика не доказано материалами дела.

Как указал истец, ООО "Мултановское" объективно лишено возможности представить какие- либо документы, на основании которых ООО ПНП- Нефтесервис" (первоначальный векседержатель) приобрело спорный вексель ответчика.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены документы, объясняющие, когда и при каких обстоятельств выдан вексель, в счет погашения какие обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

* полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

* правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

* подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Как следует из материалов настоящего дела, исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения (вексельные обязательства) на основании простого переводного векселя от 04.09.2017 N МНЛ, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными нормативными актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу А40-109017/18-95-136 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселей и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон.

Принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены.

Вопреки убеждениям апеллянта, экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя и передачи истцу прав по нему не доказана. В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

В обоснование выдачи векселя истец не пояснил судам ничего, не указал и не раскрыл во исполнение какого договора выдан спорный вексель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанным, что спорный вексель получен истцом при отсутствии каких-либо обязательств ответчика, лежащих в основе выдачи векселя, о чем истец в момент получения векселя не мог не знать. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ (7-12).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. N 305-КГ17-21527).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В этом же определении Верховный Суд РФ поддержал выводы окружного суда о том, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Эти выводы применимы и к настоящему рассматриваемому случаю, когда в основании требования лежит не непосредственно вексель, а договор купли-продажи векселя. Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального прав и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г по делу N А40-4707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина