Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-26339/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего Южаковой В.Д. по доверенности от 15.01.2020,

от ООО "Видео Сервисез" Щербакова К.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26339/2020) ООО "Видео Сервисез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.62, принятое

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича

к ООО "ВИДЕО СЕРВИСЕЗ"

о признании сделки недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские,

УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ", Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных 01.07.2015 и 24.08.2015 Обществом в пользу ООО "Видео Сервисез" (далее - ООО "ВС") в размере 3893651,53 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3893651,53 руб. и взыскать с ООО "ВС" в пользу НАО "ТДМ" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия встречного предоставления. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказал факт исполнения обязательств по договору поставки оборудования за которое была произведена оплата в сумме 3893651 руб. 53 коп. и совпадения указанного оборудования с тем, которое НАО "ТДМ" в свою очередь поставило ПАО "Сургутнефтегаз" и установило его в ДИ "Нефтяник", где и по настоящий момент оно используется в составе сложно-технического механизма в ходе театрально-зрелищных мероприятий. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие данный факт, в том числе письмо от 25.06.2020 от собственника имущества в настоящее время - ПАО "Сургутнефтегаз", в котором указывается, что поставка оборудования по договорам подряда N 149 от 22.07.2012 и N 171 от 17.06.2013 была исполнена в полном объеме. К тому же ПАО "Сургутнефтегаз" сообщило, что именно медиасервер Pandoras box и сопутствующее программное обеспечение (далее - ПО) были поставлены пользу ПАО "Сургутнефтегаз" в рамках указанных договоров, а также, что поставки согласовывались непосредственно с ООО "Видео Сервисез", которое являлось поставщиком оборудования для НАО "ТДМ". Более того, в ходе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие данный факт: копия акта о приемке выполненных работ N 7/2 от 31.12.2015 и расшифровки стоимости акта выполненных работ N7/2 по ДИ "Нефтяник" - декабрь 2015 г. от 31.12.2015, подписанных обеими сторонами - НАО "ТДМ" со стороны исполнителя и ОАО "Сургутнефтегаз" со стороны заказчика (в качестве наименования работ в приведенных документах в позиции v-01.04.01 указано "Монтаж медиасервера PANDORAS ВОХ"). Причина приобщения документов в таком виде, в каком они представлены, была обозначена ответчиком в ходе рассмотрения дела - первичная документация была направлена должнику с использованием услуг курьерской службы, что подтверждается информационным письмом от АО "ФРЕЙТЛИНК" N 359-ОКСу от 29.01.2020 (АО "ФРЕЙТЛИНК" -курьерская служба, осуществляющая деятельность под товарным знаком "Pony Express", услугами которой воспользовался ответчик для направления данных документов должнику). Факт нарушения ведения хозяйствующим субъектом бухгалтерского учета устанавливается в административном порядке уполномоченными органами государственной власти с привлечением к ответственности. Никаких официальных актов и решений проверяющих органов о нарушениях ведения учета в отношении ответчика в ходе проверок не выносилось. К тому же само по себе оформление бухгалтерских документов не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика по передаче товара. Напротив, ответчик действовал добросовестно и направил документы должнику, но не получил их обратно в силу недобросовестности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционные доводы ООО "ВС" о наличии равноценного встречного предоставления ответчиком и о наличии между сторонами реальной хозяйственной деятельности являются несостоятельными. Полагает верными выводы об отсутствии в материалах обособленного спора первичных учетных документов, соответствующих требованиям к оформлению таковых, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, являющихся надлежащими и достаточными доказательствами поставки ответчиком Обществу оплаченного последним товара, а следовательно, вывод суда о недоказанности факта равноценного встречного предоставления со стороны ответчика является верным, что влечет за собой признание спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции верно указал на то, что представленные ответчиком в материалы обособленного спора письма из транспортной компании от 29.01.2020 N 358- ОКСу и от 29.01.2020 N 359-ОКСу в подтверждение поставки и получения товара также не могут являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара при отсутствии первичной документации. Кроме того, в письмах отсутствует какое-либо наименование отправления (груза), стоимость товара, как отсутствует и спецификация; доводы ответчика о том, что отправления по накладным N 16-9453-8989 и N 16-7287-1255 были получены Обществом и о реальности хозяйственной деятельности между сторонами носят предположительный характер, а несогласие ООО "ВС" с оценкой судом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ не влечет за собой вынесение судом незаконного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, определением от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Установив, что должник перечислил ООО "СВ" денежные средства в сумме 3893651,53 руб.: 01.07.2015 - 2550283,82 руб., 24.08.2015 - 1343367,71 руб., денежные средства по перечислены в течение года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, спорные перечисления - недействительными и применил последствия недействительности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку ответчиком представлены доказательства равноценного встречного предоставления.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВС" по платежным поручениям от 01.07.2015 N 332 на сумму 2550283,82 руб. (назначение платежа "Аванс за ТМЦ по сч N 27 от 22.04.15 в том числе НДС 548092,80"), от 24.08.2015 N 533 на сумму 1343367,71 руб. (назначение платежа "оплата за видеосервер и программное обеспечение по счN 27 от 22.04.15 в том числе НДС 204920,50 руб.").

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63). Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, являвшихся основанием для совершения рассматриваемых платежей.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывал в своих объяснениях, что оборудование является эксклюзивным для соответствующего товарного рынка РФ и поставляется специализированной иностранной компанией в Россию для его реализации через своего дистрибьютора ООО "Видео Сервисез".

Приобретение оборудования должником могло произойти только у ответчика. 22.06.2020 ответчик направил запрос в адрес ПАО "Сургутнефтегаз" и ДИ "Нефтяник" с целью подтверждения факта приобретения обозначенного ранее товара у должника.

Согласно ответу ПАО "Сургутнефтегаз" N 01-39-11-5234 от 25.06.2020, поставка оборудования по договорам подряда N 149 от 22.07.2012 и N 171 от 17.06.2013 была исполнена в полном объеме.

ПАО "Сургутнефтегаз" сообщило, что именно медиасервер Pandoras box и сопутствующее ПО были поставлены пользу ПАО "Сургутнефтегаз", что поставки согласовывались непосредственно с ООО "Видео Сервисез", которое являлось поставщиком оборудования для НАО "ТДМ".

Товар, отчужденный ответчиком должнику, существует в натуре в настоящий момент, что свидетельствует о реальности правоотношений, возникших между сторонами.

Имеются доказательства того, что ПАО "Сургутнефтегаз" согласовывал изначальную сделку по поставке оборудования от ответчика должнику, что свидетельствует о целевом приобретении товара - для его последующей установки в рамках выполнения конкретных обязательств должника по договорам, заключенным с ПАО "Сургутнефтегаз".

Как указал сам конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной, основным источником доходов должника являлось выполнение государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции и оснащению театров. При этом основную часть работы по таким контрактам должник передавал субподрядчикам, поскольку не располагал необходимой материально-технической базой и персоналом.

Оценивая доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания вышеназванных платежей недействительными.

Объективно подтвержден факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком, предметом которых являлась поставка специального оборудования (видеооборудования определенного производителя), при этом на весь объем поставки, корреспондирующей объему платежей, со стороны ответчика были представлены имеющиеся у него и полученные от собственника оборудования документы.

Несоответствие части документов требованиям законодательства не опровергает реальности правоотношений сторон притом, что особенности документооборота между должником и ответчиком не могут иметь негативных последствий для ответчика, как лица, исполнившего обязательства перед должником притом, что покупателем оборудования претензий не заявлено и факт получения товара подтвержден.

Как указывал ответчик, а также подтверждено совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, помимо представленных ранее ответчиком сведений о возникновении обязательственных отношений с должником, обусловленных поставкой со стороны ответчика медиасервера Pandoras box, предназначенного для дальнейшей поставки и монтажа у конечного приобретателя (заказчика), каковым являлось ПАО "Сургутнефтегаз", ответчик представил документальное подтверждение факта приобретения данного оборудования у третьих лиц - специализированных организаций.

Согласно полученной информации от ПАО "Сургутнефтегаз" соответствующий товар (оборудование, предназначенное для монтажа и последующей эксплуатации в здании (объекте), находящемся в г. Сургуте, Югорский тракт дом 6 (Дворец искусств "Нефтяник")) было в полном объеме доставлено на вышеназванный объект, получено заказчиком, с осуществлением всех необходимых расчетов, при отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно объема поставки, качества товара,

Документально подтвержденных сведений о том, что поставку оборудования осуществляло иное лицо (не ответчик), в материалы не представлено, как и сведений о заключении иного договора.

В свою очередь, ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, находясь с должником в обязательственных отношениях, в рамках которых осуществил в интересах должника закупку и последующую поставку специального оборудования, которое фактически доставлено и получено заказчиком, что предполагает равноценное встречное предоставление, при отсутствии намерений сторон на причинение вреда иным лицам.

Доводов о несоответствии стоимости поставленного товара его рыночной цене, или еще какие-либо доводы об отклонении условий сделки в худшую для должника сторону по сравнению с рыночными условиями со стороны управляющего не заявлено, и из материалов обособленного спора судом такие обстоятельства не установлены.

По совокупности представленных сведений и доказательств оспариваемые платежи должника в пользу ответчика, исходя периода оспаривания, не подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что поставка товаров не осуществлялась, что стоимость товара не соответствует рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в материалы спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основания для их признания недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО "Видео Сервисез" 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков