Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59941/20 по делу N А40-53543/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-53543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-53543/20,

по исковому заявлению ПАО "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602013971, ИНН: 1650032058)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремин К.В. по доверенности от 15.11.2020 N 207/4/305д.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 993.594,36 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.926,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела сторонами заключен контракт от 27.11.2015, в соответствии с п. 2.2, п. 6.1 которого установлена цена контракта.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N 50-215КТ.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абз.2 ст.778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной НИР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР) с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты НИР Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: счет, акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР, удостоверение ВП о соответствии результата НИР условиям контракта (далее -документы на оплату).

В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 34 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 НИР Контракта Заказчиком подписан 30.06.2016.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 01.12.2016 N 8-21-333 Истец направил Ответчику документы на оплату, Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением от 15.12.2016 N 418751.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу N 1 НИР составляет 42 168, 74 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 НИР Контракта Заказчиком подписан 28.04.2017.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 15.05.2017 N 81-821-101 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 683393.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу N 2 НИР составляет 3 725 162, 98 руб.

По расчёту Истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты по этапу N 1 и N 2 составляет 3 767 331, 72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик настаивал на нарушении Истцом срока представления документов, являющихся основанием для расчётов по контракту (п.6.13).

В соответствии с пунктом 6.15. Контракта документы на оплату выполненной НИР передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Согласно пункту 6.16 Контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Контракта документов или представление документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, НИР Исполнителю не оплачивается до устранения причин.

Таким образом, 30-дневный срок для оплаты НИР (этапа НИР) Исполнителю начинает течь после предоставления исполнителем документов на оплату.

По этапу N 1 НИР Исполнитель представил Заказчику документы на оплату 1 декабря 2016 г. письмом N 8-21-333. Заказчик оплатил Исполнителю этап N 1 НИР 15 декабря 2016 г. платежным поручением N 418751 в размере 15 060 265,18 руб., то есть в срок, предусмотренный п.6.13 Контракта.

Таким образом, исходя из представленных документов, просрочка Заказчика по оплате этапа N 1 НИР отсутствует.

По этапу N 2 НИР Исполнитель представил Заказчику документы на оплату 15 мая 2017 г. письмом N 81-821-101. Заказчик оплатил Исполнителю этап N 2 НИР 29 декабря 2017 г. платежным поручением N 683393.

Вместе с тем, 30-дневный срок на оплату этапа N 2 НИР начинает течь после предоставления исполнителем документов на оплату. Таким образом, расчет неустойки по этапу N 2 НИР необходимо производить с 16 июня 2017 г..

Суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом неустойки по этапу N 2 НИР, представленным ответчиком: 86 631 697,13 руб. - 197 дней (с 16 июня 2017 г. по 29 декабря 2017 г.) х 4,25 % х 1/365 = 1 987 188,72 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушении условий Договора истец несвоевременно направлял в адрес ответчика полный комплект необходимых документов для проведения расчета. Доказательств, подтверждающих иное, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец несвоевременно передавались документы, являющиеся по условиям контракта основанием для оплаты этапа N 1 и N 2, а ответчик допустил нарушение оплаты по этапу N 2 контракта. Работы по этапу N 1 оплачены ответчиком в установленный срок.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вин (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абз.4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и Истцом не представлено безусловных доказательств об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера контрактной ответственности в порядке ст.4040 ГК РФ до 993.594,36 рублей, в связи с этим требование истца обоснованно удовлетворенно в названной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-53543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова