Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4909/21 по делу N А40-53543/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-53543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Трифонова О.П., дов. N 207/4/309д от 25.11.2020

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску ПАО "КАМАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "КАМАЗ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 3 767 331,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 993 594, 36 руб. в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

С учетом заявленного ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представленный ПАО "КАМАЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 27.11.2015, в соответствии с п. 2.2, п. 6.1 которого установлена цена контракта.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N 50-215КТ.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 НИР Контракта Заказчиком подписан 30.06.2016.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 01.12.2016 N 8-21-333 Истец направил Ответчику документы на оплату, Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением от 15.12.2016 N 418751.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу N 1 НИР составляет 42 168, 74 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 НИР Контракта Заказчиком подписан 28.04.2017.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 15.05.2017 N 81-821-101 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 683393.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу N 2 НИР составляет 3 725 162, 98 руб.

По расчету Истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты по этапу N 1 и N 2 составляет 3 767 331, 72 руб.

Кроме того, суды на основании представленных документов, установили, что просрочка Заказчика по оплате этапа N 1 НИР отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 702, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что документы, являющиеся по условиям контракта основанием для оплаты этапа спорных этапов несвоевременно передавались истцом, а ответчик допустил нарушение оплаты по второму этапу контракта, при том, что работы по первому этапу оплачены ответчиком в установленный срок, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установили наличие оснований для снижения размера контрактной ответственности, ввиду того, что имела места обоюдная вина сторон.

Доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-53543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.