Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-39908/20 по делу N А40-273413/2019

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-273413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КапиталКомпани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-273413/19 (75-4913)

по заявлению ООО "КапиталКомпани"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванов Иван Александрович по дов. от 27.10.2020;
от ответчика:	Федорина Е.Ю. по дов. от 16.06.2020;
от третьего лица:	Музыка-Рымар Т.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КапиталКомпани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - ответчик, Управление, налоговый орган, УФНС России по г.Москве) от 16.07.2019 N 21-19/121905 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.06.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения УФНС России по г.Москве.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта и законность оспариваемого решения Управления.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 34 по г.Москве) проведена выездная налоговая проверка ООО "КапиталКомпани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2018 N 24/1527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение Инспекции), согласно которому (с учетом внесенных в него изменений, доведенных письмом от 08.07.2019 N 24-11/052566), заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 159 946 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 41 501 256 руб., а также пени за их неуплату в общем размере 15 862 538 руб.

Полагая, что указанное решение ИФНС России N 34 по г.Москве является необоснованным, ООО "КапиталКомпани" в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было установлено несоблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения ввиду рассмотрения материалов проверки в период с 12.08.2018 по декабрь 2018 года без надлежащего извещения Общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы Общества решение Инспекции Управлением было отменено и вынесено новое решение от 16.07.2019 N 21-19/121905, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.03.2014 и 28.03.2015 в суммах 758 488 руб. и 1 539 987 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по срокам уплаты 28.03.2014 и 28.03.2015 в суммах 6 826 393 руб. и 13 859 877 руб., НДС по срокам уплаты 20.01.2014, 20.10.2014, 20.01.2015 в суммах 4 653 427 руб., 4 330 693 руб., 9 529 184 руб. соответственно; НДФЛ в сумме 3 207 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 093 161 руб., по НДС - в размере 8 440 858 руб., по НДФЛ - в размере 1 990,63 руб., а также было отказано в привлечении к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталКомпани" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями об оспаривании означенного решения Управления.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТД Респект" и ООО "Инвестгрупп" (далее также - спорные контрагенты), поскольку данными контрагентами спорные работы, поставка товара (комплекты домов, строительные материалы) не осуществлялись, что и послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени в соответствии с оспариваемым решением Управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо учитывать положения ст.ст.65, 66 АПК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым требованиям, а также положения главы 21 НК РФ, которой обязанность доказать право на налоговые вычеты (возмещение налога) возложена на налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании и создании спорных контрагентов, о создании видимости осуществления ими реальных финансово-хозяйственных операций, в частности, с налогоплательщиком, результатом которых является получение последним необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммы налоговых вычетов по НДС по расходам, а также неправомерное включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенным в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, и не могли выполнить спорные строительно-монтажные работы, а также поставить спорный товар.

Так, проверкой установлен отказ учредителей, руководителей спорных контрагентов от участия в их финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие признаков "номинального" руководителя: ООО "ТД Респект" - протоколы допросов генерального директора Брайчук О.Ю. от 18.11.2016 б/н, генерального директора Романцевой Г.Л. от 29.04.2016 б/н; ООО "Инвестгрупп" - протокол допроса учредителя и генерального директора Ивлевой В.В. от 30.11.2016 б/н.

В отношении спорных контрагентов также выявлено наличие признаков "массового" генерального директора, учредителя: генеральный директор ООО "ТД Респект" Романцева Г.Л. является "массовым" учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 104 организации, учредители Стрекозов О.В. является "массовым" учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 44 организации, Шумаковский А.П. также является "массовым" учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 27 организаций; учредитель и генеральный директор ООО "Инвестгрупп" Ивлева В.В. является "массовым" учредителем и генеральным директором - зарегистрировано 5 организаций.

По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов выявлено отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций (например, аренда офиса, склада, телефонной связи, коммунальные платежи, услуги охраны и др.), а также установлено обналичивание денежных средств.

При этом налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными показателями к уплате, основные средства отсутствуют, обороты по кредиту расчетного счета спорных контрагентов в проверяемый период не корреспондируют со сведениями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В результате исследования справок по форме 2-НДФЛ установлено отсутствие у спорных контрагентов соответствующего штата сотрудников.

Ответы на требования Инспекции об истребовании документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений, спорными контрагентами не представлены.

Таким образом, в ходе проведенного налоговым органом анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и не могли выполнить спорные работы, поставить спорный товар.

Совокупность всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

При этом наличие между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального осуществления ими спорных работ и поставок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, при заключении договоров с контрагентами, не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов и движение по ним денежных средств также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Достаточных доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммы налоговых вычетов по НДС по расходам, а также неправомерное включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенным в рамках взаимоотношений с указанными организациями.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Относительно довода заявителя о пожаре и невозможности представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, суд обоснованно отметил, что согласно положениям ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (письмо Минфина от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610).

Таким образом, заявитель должен был восстановить указанные документы после их утраты.

Кроме того, пожар произошел 24.04.2016, следовательно, у Общества было достаточное количество времени для восстановления документов бухгалтерского учета.

Бездействие налогоплательщика по восстановлению означенных документов свидетельствует о злоупотреблении своими правами и противодействии при проведении мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст.54.1 НК РФ также правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку положения означенной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества начата Инспекцией 20.06.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2017 N 13-17/23, при этом повторная проверка Управлением не проводилась, при вынесении оспариваемого решения УФНС России по г.Москве основывало свою позицию на доказательственной базе, собранной Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела положения ст.54.1 НК РФ не применимы, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией принято решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Кроме того, ни Инспекцией, ни Управлением по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Что касается доначисления недоимки по НДФЛ, то суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена сумма удержанного НДФЛ в 2014 году, но не перечисленного в бюджет в размере 3 207 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ заявителя, а также банковскими выписками по счетам Общества, которые в ходе рассмотрения дела им не опровергнуты.

В отношении неправомерности доначисления Обществу недоимки по НДФЛ заявителем не приведено доводов, а также не представлено доказательств отсутствия нарушения положений ст.226 НК РФ, основания несогласия с решением в данной части Обществом также не приведены.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФНС России по г.Москве является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "КапиталКомпани" требований - правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-273413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина