Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12945/20 по делу N А60-18007/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-18007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов"

временного управляющего закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" Корнеенко Зои Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-18007/2020

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к закрытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов" (ИНН 6912009717, ОГРН 1076912001132)

о взыскании неустойки по договору N Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 1778978 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору N Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 1 778 978 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и временный управляющий закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" Корнеенко Зоя Сергеевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. утверждает, что поскольку в соответствии с п. 4.10 договора, ответчик обязан был выполнить работы, то есть данное обязательство по смыслу закона о несостоятельности (банкротстве)" не является денежным, следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение недежного обязательства не относится к текущим платежам, такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам, предусмотренным статьей 71 Закона о несостоятельности (банкротстве); при этом в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика, а полномочия генерального директора, на момент рассмотрения гражданского дела были ограничены определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) по делу N А66-5890/2019 в соответствии со статьей 64 закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" Корнеенко Зоя Сергеевна выражает несогласие с расчетом и размером взысканной судом неустойки; указывает на ее несоразмерность и необходимость снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие временного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Z18_76 от 31.01.2018 на поставку оборудования, проведение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов.

Договор заключен в электронной форме, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

Оборудование поставлено (акт приема передачи оборудования от 14.12.2018) и введено в эксплуатацию актом от 04.06.2019 N 64Л. Инструктаж персонала проведен в соответствии с актом от 03.06.2019.

По условиям договора гарантия на поставленное оборудование предоставляется поставщиком с момента подписания акта выполненных работ на срок не менее 12 месяцев (п. 4.11 договора, п. 7 приложения N 1 к договору (спецификация), раздел 3 приложения N 2 к договору (техническое задание)). Таким образом, гарантийный период не истек.

Письмом от 31.07.2019 N 2232/63 НЛО "МЗИК" уведомило ЗЛО "НЗГП" о выявленных недостатках оборудования и вызове представителей Поставщика.

Поскольку представители ЗЛО "НЗГП" не явились, были повторно направлены письма (от 02.08.2019 N 63/8687, от 12.08.2019 N 63/9025) о вызове представителей для выполнения ремонта.

В ответ на письмо ПАО "МЗИК" от 12.08.2019 N 63/9025, ЗАО "НЗГП" направило письмо от 19.08.2019 N 18/1044 с просьбой выслать фотографии гидроблока и РВД с описываемыми замечаниями.

Письмом от 26.08.2019 N 63/9665 ПАО "МЗИК" уведомило ЗАО "НЗГП" о направлении в их адрес всей необходимой информации.

Письмом от 03.09.2019 N 18/1095 ЗАО "НЗГП" отказало в выезде специалистов для гарантийного ремонта мотивировав это тем, что "незначительное скопление масляных капель не является неисправностью и не может быть причиной остановки эксплуатации оборудования".

05.09.2019 ПАО "МЗИК" направило претензию N 88/10193 в адрес поставщика о необходимости произвести гарантийный ремонт и оплатить неустойку по договору.

21.10.2019 работниками ПАО "МЗИК" составлен акт о поломке оборудования.

28.10.2019 истец направил письмо N 63/12263 от 25.10.2019 в адрес ЗАО "НЗГП" по факту неисправности оборудования с приложением акта о поломке и требованием продлить гарантийный срок, а также повторно указало о необходимости восстановить работоспособность.

ЗАО "НЗГП" произвело гарантийный ремонт оборудования, о чем свидетельствует Акт приемки оборудования после гарантийного ремонта от 02.12.2019. Произведены восстановительные работы герметичности резьбового соединения, возникшие вследствие заводского дефекта.

Таким образом, письменное обращение ПАО "МЗИК" получено 31.07.2019 (письмо от 31.07.2019 N 2232/63) недостатки должны были быть устранены не позднее 20.08.2019.

Период нарушения сроков восстановления неисправного оборудования: с 21.08.2019 по 02.12.2019.

ПАО "МЗИК" 11.01.2020 направило претензию N 88/14918 от 28.12.2019 о взыскании неустойки по факту нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Претензия получена ответчиком 15.01.2020.

06.09.2019 по факту неисполнения гарантийных обязательств (восстановление работоспособности оборудования) в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019, исх.N 88/10193 (получена ответчиком 12.09.2019).

Гарантийный ремонт оборудования был произведен лишь 02.12.2019.

11.01.2020 была направлена претензия N 88/14918 от 28.12.2019 с расчетом неустойки по факту неисполнения в срок обязательств по договору.

Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента направления (п. 10.1 договора).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки в пользу истца не произвел, истец, с учетом положений п. 10.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.10 договора при забраковании оборудования в гарантийный период поставщик обязуется устранить выявленные несоответствия в согласованные с покупателем сроки. В случаи отсутствия согласованных сроков устанавливается общий срок устранения несоответствий 20 (двадцать) календарных дней с даты получения письменного обращения.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, в соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества закрепляет право Покупателя требовать безвозмездного устранения недостатков товара, частей товара, входящих в комплект, в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, в соответствии с п. 6.6 стороны договорились, что в случае нарушения сроков замены (или восстановления) Оборудования, не соответствующего требованиям спецификации к договору (приложение N 1) по количеству и качеству поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки замены (восстановления) оборудования до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 составил 1 778 978 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки в суд первой инстанции не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору N Z18_76 от 31.01.2018 установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о том, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу N А66-5890/2019 введена процедура наблюдения. Исковое требование предъявлено 20.04.2020. Поскольку обязательство осуществить гарантийный ремонт возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, фактически гарантийный ремонт произведен 02.12.2019, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору N Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 подпадают под понятие текущих платежей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика, апелляционной коллегией не принимаются.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителями апелляционных жалоб не указано, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Нелидовский завод гидравлических прессов" не заявляло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Довод временного управляющего о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки заявлено не было, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 при обращении с апелляционной жалобой временному управляющему ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, с временного управляющего закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" Корнеенко Зои Сергеевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-18007/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" Корнеенко Зои Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова