Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18862/20 по делу N А41-67207/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-67207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Идл Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" - представитель Токарева Е.А. по доверенности от 29.08.2019; паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Терминалсервис".LTD - представитель Манина А.В. по доверенности от 10.11.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Идл Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-67207/20, по иску акционерного общества "Идл Логистик Хизметлери Аноним Ширкети"к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминалсервис".LTD,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Идл Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминалсервис".LTD (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 797 530 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

акционерное общество "Идл Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах, вкладах и депозитах, недвижимое имущество, движимое имущество, основные средства, имущественные права) Общества с ограниченной ответственностью "Терминалсервис".LTD) на сумму 1 894 047,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Идл Логистик Хизметлери Аноним Ширкети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОНИМ ШИРКЕТИ" (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI) указало следующее.

05 ноября 2020 года Истцу стало известно о том, что 22 сентября 2020 года Ворохов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ответчика банкротом. Размер требований Ворохова Д.А. составляет 500 001 рубль (Приложение N 2 -распечатка карточки дела А41-59962/2020).

Д.А. Ворохов являлся генеральным директором Ответчика с 02.04.2008 по 02.09.2020, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2020 и на сегодняшний день (Приложения N 4-6).

25.09.2020 Арбитражный суд Московской области принял заявление Д.А. Ворохова к рассмотрению (Приложение N 3 - Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу А41- 59962/2020).

При этом обращению Д.А. Ворохова в суд с заявлением о банкротстве предшествовала подача 22.11.2019 в Солнечногорский городской суд Московской области иска о взыскании с Ответчика денежных средств по договорам займа (Приложение N 7 - распечатка карточки дела 2-788/2020).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области в пользу Ворохова Д.А. с Ответчика было взыскано 65 033 466,16 рублей (Приложение N 8 - Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11.03.2020).

Данное Решение вступило в законную силу. Между тем, Истцу как участнику Ответчика о заключении Ответчиком с Вороховым Д.А. договоров займа, предоставлении Вороховым Д.А. денежных средств в адрес Ответчика по данным договорам, наличии непогашенной задолженности Ответчика перед Вороховым Д.А. не известно, Истец не одобрял заключение каких-либо договоров займа с Вороховым Д.А., Ворохов Д.А. не извещал Истца об указанных обстоятельствах.

Указанные действия были инициированы Вороховым Д.А. после того как Истцу (в августе 2019 года) стало известно о том, что Ворохов Д.А., действуя на основании доверенностей, выданных Истцом, подписал заявление о выходе Истца из ООО "Терминал Сервис".LTD.

Несмотря на то, что полномочия Ворохова Д.А. как генерального директора формально были прекращены 02.09.2020, Ворохов Д.А. продолжает действовать от имени и в интересах Ответчика по настоящее время, что, в частности, подтверждается поступившими в адрес представителя Истца уведомлениями о вручении писем, направленных в адрес Ответчика, и полученных Вороховым Д.А. 06.06.2020, 21.07.2020, 01.09.2020, 26.10.2020.

Согласно пояснениям Ворохова Д.А. и нового участника Ответчика Бадюка Е.П., Бадюк Е.П. стал новым участником Ответчика с целью реализации "за счет собственных средств и средств инвесторов иного строительного проекта на принадлежащих обществу земельных участках - посредством реструктуризации и погашения имеющейся задолженности...." (Приложение N 9 - Объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву ответчика Бадюка Евгения Петровича по делу N А41-79147/2019; Приложение N 10 - Объяснения Ворохова Д.А. в порядке ст.81 АПК РФ по делу N А41- 79147/2019). Бадюк Е.П. стал единственным участником Ответчика в июле 2019 года, следовательно, как добросовестный инвестор должен был погасить или обеспечить погашение всей имеющейся у Ответчика задолженности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Вороховым Д.А. совместно с новым участником и генеральным директором Ответчика Бадюком ЕЛ. совершаются действия направленные на вывод имущества Ответчика:

Вороховым Д.А. самостоятельно или совместно с Бадюком Е.П. была создана фиктивная задолженность Ответчика перед Вороховым Д.А.;

путем обращения в Солнечногорский городской суд Московской области Ворохов Д.А. и Бадюк Е.П. придали данной задолженности вид действительно существующей. При этом из Решения Солнечногорского городского суда Московской области следует, что Ответчик не возражал относительно наличия задолженности и не обжаловал данное Решение в апелляции;

Вороховым Д.А. была инициирована процедура контролируемого банкротства с целью последующей реализации имущества Ответчика в пользу Ворохова Д.А.

Указанные доводы подтверждает и то, что просуженная Вороховым Д.А. задолженность Ответчика (65 033 466,16 рублей) почти эквивалентна совокупной кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельных участков (67 681 962,69 рублей).

1.7. Даже без учета доводов, указанных в п. 1.6 настоящего заявления, вышеизложенные обстоятельства (п. 1.1-1.5 заявления), в частности, подача Вороховым Д.А. заявления о банкротстве Ответчика с суммой требований 500 001 рубль - что существенно меньше размера исковых требований Истца (1 894 047,71 рублей) - подтверждают, что у Ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, достаточные для удовлетворения требований Истца.

Истец дополнительно обращает внимание суда и на иные обстоятельства, свидетельствующие о предпринимаемых действиях для уменьшения имущества Ответчика.

1) Более трех лет подряд начиная с 2016 года Ответчик несет убытки.

Все это время генеральным директором Ответчика являлся Д.А. Ворохов (распечатка сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016 прилагается).

Так на конец 2016 года убыток Ответчика составил 1 460 000 руб., на конец 2017 года -2 391 000 руб., и на конец 2018 года - 5 566 000 руб. Прирост убытка на конец 2018 года составил 132,79

2) С конца 2018 года Ответчик не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Сведения о бухгалтерской отчетности за 2019 год отсутствуют на официальном портале ФНС РФ (bo.nalog.ru, распечатка прилагается).

3) В период с 20.11.2019 по 24.09.2020 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области неоднократно принимало решения о блокировке счетов Ответчика. Счета Ответчика заблокированы до сих пор (распечатка сведений с официального портала ФНС РФ, заверенная электронной цифровой подписью, прилагается).

4) Размер денежных средств Ответчика уменьшался в течение двух лет (2017 и 2018 годы), пока не достиг нуля (распечатка бухгалтерского баланса Ответчика с официального портала органа статистики прилагается).

В 2017 году Ответчик располагал денежными средствами в сумме 90 000 рублей, а на конец 2018 года денежные средства и их эквиваленты у Ответчика отсутствовали.

5) В бухгалтерском балансе Ответчика отражены краткосрочные и долгосрочные обязательства в размере 141 197 000 руб. (строки 14003 и 15003 баланса, см. Приложение 5 к заявлению о принятия обеспечительных мер), сведения о которых не раскрывались Ответчиком своим участникам, в том числе Истцу.

Заявителем так же указано, что Истец полагает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит прав и интересов Ответчика, не приведет к затруднению его деятельности, поскольку Истец требует наложить арест на 1% от стоимости всего имущества на балансе Ответчика из расчета: 1 894 047,71 / 179 753 000,00= 0,0105= 1%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Между тем, как указано самим заявителем, стоимость всего имущества на балансе Ответчика равна: 179 753 000,00 руб., что в том числе превышает задолженность ответчика.

Задолженность ответчика перед другими контрагентами не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика, дело А41-59962/20 по заявлению о признании должника банкротом не рассмотрено судом.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-67207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов