Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22031/20 по делу N А41-67207/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-67207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ": Орлов С. по доверенности N 78 АБ 9475706 от 21.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD. (ИНН 5044055430, ОГРН 1065044032151): Манина А.В. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 ноября 2020 года по делу N А41-67207/20, по иску акционерного общества "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD. (далее - ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD., ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 797 530 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах, вкладах и депозитах, недвижимое имущество, движимое имущество, основные средства, имущественные права) ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD. на сумму 1 894 047,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" повторно заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах, вкладах и депозитах, недвижимое имущество, движимое имущество, основные средства, имущественные права) ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD. на сумму 1 894 047,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2020 заявление АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о применении обеспечительных мер по делу N А41-67207/20 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2020, АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления АО "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" указало следующее.

05 ноября 2020 года истцу стало известно о том, что 22 сентября 2020 года Ворохов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика банкротом.

Размер требований Ворохова Д.А. составляет 500 001 руб. (распечатка карточки дела N А41-59962/20).

Ворохов Д.А. являлся генеральным директором ответчика с 02.04.2008 по 02.09.2020, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2020 и на сегодняшний день.

25.09.2020 Арбитражный суд Московской области принял заявление Ворохова Д.А. к рассмотрению (определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу А41-59962/20).

При этом обращению Ворохова Д.А. в суд с заявлением о банкротстве предшествовала подача 22.11.2019 в Солнечногорский городской суд Московской области иска о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа (распечатка карточки дела 2-788/20).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области в пользу Ворохова Д.А. с ответчика было взыскано 65 033 466,16 руб. (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11.03.2020).

Данное Решение вступило в законную силу.

Между тем, как указал истец, О "ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" как участнику ответчика о заключении ответчиком с Вороховым Д.А. договоров займа, предоставлении Вороховым Д.А. денежных средств в адрес ответчика по данным договорам, наличии непогашенной задолженности ответчика перед Вороховым Д.А. не известно. Истец не одобрял заключение каких-либо договоров займа с Вороховым Д.А., Ворохов Д.А. не извещал истца об указанных обстоятельствах. Данные действия, как указывает истец, были инициированы Вороховым Д.А. после того как истцу (в августе 2019 года) стало известно о том, что Ворохов Д.А., действуя на основании доверенностей, выданных истцом, подписал заявление о выходе истца из ООО "Терминал Сервис".LTD. Несмотря на то, что полномочия Ворохова Д.А. как генерального директора формально были прекращены 02.09.2020, Ворохов Д.А. продолжает действовать от имени и в интересах ответчика по настоящее время, что, в частности, подтверждается поступившими в адрес представителя истца уведомлениями о вручении писем, направленных в адрес ответчика, и полученных Вороховым Д.А. 06.06.2020, 21.07.2020, 01.09.2020, 26.10.2020.

Согласно пояснениям Ворохова Д.А. и нового участника ответчика Бадюка Е.П., Бадюк Е.П. стал новым участником ответчика с целью реализации "за счет собственных средств и средств инвесторов иного строительного проекта на принадлежащих обществу земельных участках - посредством реструктуризации и погашения имеющейся задолженности...." (объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву ответчика Бадюка Евгения Петровича по делу N А41-79147/19; объяснения Ворохова Д.А. в порядке ст. 81 АПК РФ по делу N А41- 79147/19). Бадюк Е.П. стал единственным участником ответчика в июле 2019 года, следовательно, как указывает истец, как добросовестный инвестор должен был погасить или обеспечить погашение всей имеющейся у ответчика задолженности. Вышеизложенное, по мнению истца, в совокупности свидетельствует о том, что Вороховым Д.А. совместно с новым участником и генеральным директором ответчика Бадюком Е.Л. совершаются действия направленные на вывод имущества ответчика:

- Вороховым Д.А. самостоятельно или совместно с Бадюком Е.П. была создана фиктивная задолженность ответчика перед Вороховым Д.А.;

- путем обращения в Солнечногорский городской суд Московской области Ворохов Д.А. и Бадюк Е.П. придали данной задолженности вид действительно существующей. При этом из решения Солнечногорского городского суда Московской области следует, что ответчик не возражал относительно наличия задолженности и не обжаловал данное решение в апелляции;

- Вороховым Д.А. была инициирована процедура контролируемого банкротства с целью последующей реализации имущества ответчика в пользу Ворохова Д.А.

Истец указывает, что подача Вороховым Д.А. заявления о банкротстве ответчика с суммой требований 500 001 руб. - что существенно меньше размера исковых требований истца (1 894 047,71 руб.) - подтверждают, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, достаточные для удовлетворения требований истца.

Истец дополнительно обращает внимание суда и на иные обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о предпринимаемых действиях для уменьшения имущества ответчика, в частности что:

1) Более трех лет подряд начиная с 2016 года ответчик несет убытки (распечатка сведений о финансовом состоянии ответчика). Все это время генеральным директором ответчика являлся Д.А. Ворохов (распечатка сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016). Так на конец 2016 года убыток ответчика составил 1 460 000 руб., на конец 2017 года -2 391 000 руб., и на конец 2018 года - 5 566 000 руб. Прирост убытка на конец 2018 года составил 132,79.

2) С конца 2018 года ответчик не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Сведения о бухгалтерской отчетности за 2019 год отсутствуют на официальном портале ФНС РФ (bo.nalog.ru).

3) В период с 20.11.2019 по 24.09.2020 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области неоднократно принимало решения о блокировке счетов ответчика. Счета ответчика заблокированы до сих пор (распечатка сведений с официального портала ФНС РФ).

4) Размер денежных средств ответчика уменьшался в течение двух лет (2017 и 2018 годы), пока не достиг нуля (распечатка бухгалтерского баланса ответчика с официального портала органа статистики). В 2017 году ответчик располагал денежными средствами в сумме 90 000 рублей, а на конец 2018 года денежные средства и их эквиваленты у ответчика отсутствовали.

5) В бухгалтерском балансе ответчика отражены краткосрочные и долгосрочные обязательства в размере 141 197 000 руб. (строки 14003 и 15003 баланса), сведения о которых не раскрывались ответчиком своим участникам, в том числе истцу.

Заявителем так же указано, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит прав и интересов ответчика, не приведет к затруднению его деятельности, поскольку истец требует наложить арест на 1% от стоимости всего имущества на балансе ответчика из расчета: 1 894 047,71 / 179 753 000,00= 0,0105= 1%.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Судом учтено, что, как указано самим заявителем, стоимость всего имущества на балансе ответчика равна: 179 753 000,00 руб., что в том числе превышает задолженность ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к остановке хозяйственной деятельности общества.

Наложением ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчете с другими контрагентами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 30.12.2020 прекращено производство по делу N А41-59962/20 о банкротстве должника (ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD.).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее уже были им изложены в первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер.

Правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления проверена в апелляционном порядке, определение суда оставлено в силе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 ноября 2020 года по делу N А41-67207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич