Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4231/20 по делу N А61-1575/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А61-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" Хестановой А.К. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020 по делу N А61-1575/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Отделу госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (далее - отдел, Управление Росстандарта, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 06.03.2020 по делу N 16-29/03, о признании недействительным предписания N 16-27/01 от 28.02.2020.

Заявление мотивировано тем, что административным органов в нарушение статей 2.1, 4.1.1, 14.43, 14.43.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", административное наказание, назначено заявителю, несоразмерно допущенным нарушениям.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" о признании незаконными и отмене постановления Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от 06.03.2020 по делу N 16-29/03, и о признании недействительным предписания N 16-27/01 от 28.02.2020 отказано.

Решение мотивировано пропуском Обществом установленного срока обжалования постановления и предписания в восстановлении, которого судом отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17 июля 2019 года N ДК-П9-6104, Управлением Росстандарта была проведена проверка на АЗС "Энергос" по ул.Московская, 16 и по ул.Московская, 51А.

По результатам проведённой проверки были отобраны образцы продукции, а именно: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 и топливо дизельное, ЕВРО, межсезонное, ДТ-Е-К5.

Административным органом установлено, что дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) не соответствует требованиям технического регламента ТС по двум параметрам: по показателю "Массовая доля серы" - норма, установленная TP ТС 013/11 -не более 10, фактическое значение показателя по результатам испытаний 17,7 и показателю "Температуре вспышки в закрытом тигле" - норма, установленная TP ТС 013/11 - не ниже 55°С. фактическое значение 48°С. Указанные параметры зафиксированы в протоколе испытаний N 60н от 25.02.2020.

В отношении заявителя 28.02.2020 вынесено предписание N 16-27/01 о необходимости в срок до 27.04.2020 устранить допущенные нарушения.

Общество письмом от 28.02.2020 за исх. N 16-34/16 уведомлено о необходимости явки 03.03.2020 в отдел госнадзора по республикам ЮФО и СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31, для ознакомления с материалами внеплановых контрольно-надзорных мероприятий.

В присутствии законного представителя Общества - директора Общества Гуцунаева М.Р. управлением Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 16-28/02 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, подписанный представителем Общества без замечаний.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 1 4.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании постановления от 06.03.2020 N 16-29/03, вынесенного с участием законного представителя Общества - директора Общества Гуцунаева М.Р.

Общество, не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 198 АПК РФ, а так же пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, указал, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Оспариваемое предписание было вынесено 28.02.2020 и получено директором Общества 28.02.2020.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании предписания 04.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания N 16-27/01 от 28.02.2020 общество не заявило.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Управления Росстандарта N 16-27/01 от 28.02.2020.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 210, части 2 статьи 207 АПК РФ, а так же положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указал, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с отметкой на оспариваемом постановлении законный представитель Общества - директор Общества Гуцунаева М.Р. - получил копию постановления 06.03.2020.

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 04.06.2020, то есть с пропуском указанного срока.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска установленного срока, в качестве уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно направить заявление об обжаловании постановления административного органа в суд, указал болезнь представителя общества и распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку Обществом не представлено доказательств болезни представителя Общества и доказательства невозможности исполнения обязанностей представителя Общества иным лицом.

При этом, срок на обжалование оспариваемого постановления истек 24.03.2020, в то время как Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. При этом федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписывалось определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Согласно разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах, объективных и уважительных препятствий для реализации своего права на судебную защиту, Общество не привело.

Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства в судебном заседании не повлекло нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020 по делу N А61-1575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов