Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-7204/20 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб):

представителей финансового управляющего Механикова А.К. - Андронович С.К.: Нечаевой С.К., по доверенности от 15.09.2020; Тарасевича А.Н., по доверенности от 27.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-4124/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Коми отделения N 8617 к должнику - индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (08.06.1957 года рождения, место рождения - Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября д.5, кв.210, ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Механиков Александр Кузьмич (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившиеся в не распределении между кредиторами должника денежных средств, поступивших от ООО "ЛеСС" в связи с реализацией крана стрелового автомобильного КС-65731-2 (г/н О455УВ11); невыплате причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с 01.01.2020; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов проведения собрания кредиторов должника от 12.05.2020.

Впоследствии должником был направлено ходатайство об уточнении требований, в котором предприниматель просил:

- признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем распределении средств между конкурсными кредиторами поступивших в период 20.01.2020 и 24.01.2020 от реализации залогового имущества в сумме 8 325 054 руб.

- признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившиеся в несвоевременной (нерегулярной) выплате денежных средств в размере прожиточного минимума (отсутствие ежемесячного перечисления) должнику Механикову Александру Кузьмичу в период с 01.01.2020.

- признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившиеся в нарушении требований частей 7, 9, 11, 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении заочного собрания 12.05.2020.

Указанное уточнение судом первой инстанции не было принято.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Механиков Александр Кузьмич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и вынести новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны выразившиеся в длительном не распределении между кредиторами должника денежных средств, поступивших от ООО "ЛеСС" в связи с реализацией крана стрелового автомобильного КС-65731-2 (г/н О455УВ11); невыплате надлежащим порядком причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с 01.01.2020; не включении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов проведения собрания кредиторов должника от 12.05.2020.

Заявитель жалобы указывает, что бездействие финансового управляющего выражено в незаконном несвоевременном распределении поступивших денежных средств от реализации залогового имущества длительный период. Поступили денежные средства 20.01.2020 и 24.01.2020, а перечисления проведены только 20.05.2020, то есть по истечении 116 дней. Сумма длительного удержания составила почти 5 млн. руб. На ходатайство заявителя об истребовании выписок банка с целью получения информации о движении поступивших денежных средств должника за период с момента поступления и до момента подачи жалобы, было судом отказано, по причине отсутствия информации, что иным способом заявитель не может получить эту информацию и что период истребования выписок банка не обоснован. Данный отказ не обоснован и так же нарушает права должника. Суд в обжалуемом определении не указывает конкретные даты и конкретные суммы перечисления денежных средств. Судом не исследовано - где находились денежные средства в длительный период от момента поступления денежных средств на счет и до момента перечисления денежных средств должника конкурсным кредиторам. Должник является пенсионером по возрасту, признается законом нетрудоспособным вследствие старости. Иного дохода как пенсия он не имеет в настоящий момент. Финансовым управляющим не приняты никакие действия по осуществлению своевременной ежемесячной выплаты причитающейся должнику суммы прожиточного минимума. Финансовым управляющим кроме обязанности разместить информацию о собрании были нарушены требования частей 7, 9, 11, 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве: не направлено надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов должнику, в виду использования для проведения заочного собрания кредиторов электронных систем, отсутствует в уведомлении о собрании отражение обязательности при направлении документов и сведений, направление которых предусмотрено законодательством при проведении собрания кредиторов (в том числе при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования), сведения о том, что они должны быть подписаны электронной подписью лица, направившего соответствующие документы и сведения, следствием чего направленные документы не были подписаны электронной подписью лиц; уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве, не содержит прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов; в ЕФРСБ не размещены до настоящего времени результаты проведения собрания кредиторов, а так же копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов. Данные действия (бездействие) нарушили право должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедур в банкротстве, конкретно относительно имущества должника и процедур реализации имущества должника, которая необходима для защиты его прав. Также апеллянт отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве (2 года), в дело допущены в качестве представителей финансового управляющего третьи лица по доверенностям, заверенным подписью Андронович С.К. Доверенности, выдаваемые Андронович Светланой Константиновной в рамках данного дела о банкротстве незаконны, доверенность должна оформляться нотариально.

Также должник представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в которых была поддержана позиция, изложенная ранее, и представлен расчет прожиточного минимума для должника.

Впоследствии представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.12.2020 на 13 час. 15 мин, в связи с нахождением на больничном с диагнозом коронавирус.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что в судебном заседании 03.08.2020 ни должник, ни его представители участия в заседании не приняли. Рассмотрение дела было отложено на 31.08.2020, явку в которое должник также не обеспечил. Суд признал причины отсутствия должника в судебном заседании 31.08.2020 неуважительными и рассмотрел жалобу должника по существу заявленных требований. Подавая апелляционную жалобу, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и признать неправомерными действия Андронович С.К., выразившиеся в длительном нераспределении денежных средств. То есть заявитель пытается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменить требования по жалобе, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Финансовым управляющим должника денежные средства, вырученные от продажи крана стрелового автомобильного марки: КС-65731-2 2013 г.в., распределены между кредиторами в соответствии с законом, а оставшиеся 10% были оставлены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Финансовым управляющим осуществляются выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, а незначительная просрочка связана с бездействием самого должника (в период с января по 15.04.2020) и действием ограничительных мер в период с 28.03.2020 по 31.08.2020. Включение каких-либо сведений по результатам собрания кредиторов (вне зависимости от формы его проведения) зависит от наличия или отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов об опубликовании п.2 ст.213.7 ФЗоБ. Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении управляющим пунктов 7, 9, 11, 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве. При этом, данное требование не было заявлено должником в жалобе, в связи с чем не подлежит рассмотрению по настоящей апелляционной жалобе. Финансовый управляющий также не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконном допуске представителей финансового управляющего к участию в судебных разбирательствах. Финансовый управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе участвовать в деле о банкротстве должника как лично, так и через представителей. При этом выводы заявителя о том, что арбитражный управляющий является представителем должника и может передавать представление интересов только в порядке передоверия не основано на нормах права и/или связано с неправильным его толкованием. Полномочия представителя арбитражного управляющего, подтверждаются доверенностью, выданной управляющим.

Также финансовым управляющим представлены дополнительные возражения, в которых указывает, что отсутствует факт нарушения прав и интересов заявителя (должника). Поведение должника в процедуре недобросовестно, что установлено многочисленными судебными актами в настоящем деле о банкротстве. Также отмечает, что должником не обоснована неразумность действий управляющего по перечислению пенсии с 01.01.2020 с учетом фактических обстоятельств. Должник отправил сведения в адрес финансового управляющего в период действия введенных государством ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Как только снятие ограничений позволило исполнить обязанности финансового управляющего управляющий осуществил необходимые мероприятия. Должник уточняет расчет прожиточного минимума по состоянию на 02.12.2020, в то время как рассмотрение дела завершено принятием определения от 31.08.2020, период август - декабрь 2020 г. не был предметом оценки суда первой инстанции. При расчете прожиточного минимума должник применяет не подлежащие применению постановления правительства, что влияет на расчет размера прожиточного минимума на январь - июль 2020 г. В апелляционной жалобе должник просит признать незаконными действия, выразившиеся в "длительном" нераспределении между кредиторами денежных средств. В связи с изменением предмета жалобы должник просит суд апелляционной инстанции дать оценку обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Должник неверно производит расчет прожиточного минимума в период январь - июль 2020 г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020, судебное разбирательство назначено на 02.11.2020 в 11 час. 15 мин.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2020 на 13 час. 15 мин.

Определением суда от 01.12.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представители финансового управляющего Механикова А.К. в судебном заседании (веб) поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.12.2020 на 13 час. 15 мин., апелляционный суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Листок нетрудоспособности на имя представителей должника в материалы дела не представлен.

Поскольку судебное заседание по делу откладывалось, должником новые доводы заявлены не были, в ходатайстве об отложении о наличии новых доводов и доказательств должник также не указывал, Механиковым А.К. не доказана невозможность участия в процессе его представителя, а также в целях соблюдения процессуальных сроков суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей финансового управляющего Механикова А.К., участвующих в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

1. Относительно требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившихся в длительном не распределении между кредиторами должника денежных средств, поступивших от ООО "ЛеСС" в связи с реализацией крана стрелового автомобильного КС-65731-2 (г/н О455УВ11) апелляционный суд указывает следующее.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым:

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, кран стреловой автомобильный КС-65731-2 (г/н О455УВ11) является предметом залога по кредитным обязательствам ИП Механиков А.К. перед ПАО "Сбербанк России".

Так определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 требования ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СпецСтройРеконструкция".

По результатам реализации имущества должника 24.01.2020 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи крана с ООО "ЛеСС", в соответствии с которым кран стреловой автомобильный реализован по цене 8 325 054 руб.

Оплата произведена в следующем порядке: 20.01.2020 на счет поступил задаток на участие в торгах в размере 416 252,70 руб. и 24.01.2020 покупатель произвел оплату в размере 7 908 801,30 руб.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение следующих требований:

- ФНС России (вторая очередь реестра требований кредиторов) в размере 279 425,91 руб. (полностью погашены);

- залогового кредитора ООО "СпецСтройРеконструкция" в размере 2 081 058,97 руб. (полностью погашены);

- ФНС России (третья очередь реестра требований кредиторов) в размере 4 907 948,17 руб.

Оставшиеся от реализации денежные средства в размере 416 252,70 руб. (5%) находятся, на спецсчете должника для погашения судебных расходов.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.03.2020 требования ФНС России (вторая очередь реестра требований кредиторов) погашены 13.02.2020, залогового кредитора ООО "СпецСтройРеконструкция" - 03.02.2020.

В отчете финансового управляющего от 10.08.2020 также отражено, что требования ФНС России (третья очередь) в размере 4 907 948,17 руб. были погашены 18.05.2020, 20.05.2020.

Вместе с тем должником каких-либо доказательств нарушения его прав перечислением 4 907 948,17 руб. ФНС России 18.05.2020, 20.05.2020 не представлено. Уполномоченным органом жалоба на действия финансового управляющего не подавалась, о необходимости признания в указанной части жалобы должника обоснованной не заявлялось.

Следовательно, оснований для признания жалобы по указанным доводам обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

2. Относительно требований Механикова А.К. о признании незаконными действий финансового управляющего Андронович С.К., выразившихся в не включении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов проведения собрания кредиторов должника от 12.05.2020, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 489475 о проведении собрания кредиторов должника 12.05.2020 17:00 по вопросу определения порядка продажи имущества должника.

Вместе с тем, как указывается должником, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о принятых решениях собранием кредиторов финансовый управляющий публикует только при наличии решения собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов. Таких решений на собраниях кредиторов Механикова А.К. конкурсными кредиторами не принималось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод должника о том, что финансовый управляющий не опубликовал сведения о принятых собранием кредиторов 12.05.2020 решениях, не обоснован, поскольку их опубликование не требуется.

В случае несогласия с принятым решением должник был вправе оспорить его в установленном законом порядке.

3. Относительно довода апеллянта о необоснованной невыплате финансовым управляющим надлежащим порядком причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с 01.01.2020 апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по заявлению финансового управляющего должника суд обязал государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми производить перечисление пенсии гражданина на основной счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

В целях перечисления должнику прожиточного минимума финансовый управляющий направил Механикову А.К. 31.01.2020 письмо о предоставлении сведений о способе получения денежных средств (т.1, л.д. 77).

13.04.2020 Механиков А.К. сообщил финансовому управляющему о необходимости перечисления денежных средств посредством денежного перевода через отделение АО "Почта России" (т.1, л.д. 35).

Учитывая, что данный избранный должником способ получения прожиточного минимума предполагает расходование денежных средств, составляющих конкурную массу, конкурсным управляющим был направлено соответствующие письмо в адрес единственного кредитора должника - ФНС России.

ФНС России направило финансовому управляющему письмо от 12.05.2020, в котором уполномоченный орган предложил рассмотреть иные способы выплаты денежных средств должнику, которые не приведут к уменьшению конкурсной массы (т.1, л.д.80).

29.05.2020 финансовым управляющим денежные средства в размере утвержденного прожиточного минимума для пенсионеров за пять месяцев были перечислены Механикову А.К. почтовым переводом. Сумма перечисления составила 60 990 руб., расходы на перевод составили 1204,85 руб. Также 24.07.2020 должнику перечислено 27 098,18 руб. за июнь и июль 2020 года согласно утвержденному прожиточному минимуму, и доплата за предыдущие месяцы в связи с его увеличением соответствующим постановлением Правительства Республики Коми.

Таким образом, финансовый управляющий должника уже с 24.12.2019 знал о будущем перечислении пенсии на основной счет должника и невозможности должника получить прожиточный минимум самостоятельно. При этом вопрос о возможном будущем способе перечисления прожиточного минимума должнику мог решить еще в ходе рассмотрения обособленного спора.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

На основании изложенного доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником своими правами в рамках процедуры банкротства не могут являться основанием для не перечисления либо нарушения арбитражным управляющим сроков перечисления прожиточного минимума должнику.

Финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Механикову А.К. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В то же время финансовый управляющий более месяца после вступления в законную силу определения суда от10.09.2019 не выяснял вопрос о возможном способе получения должником денежных средств, а после получения ответа в максимально короткие сроки не обеспечил их перечисление.

При этом исходя из сроков принятия судебных актов и направления корреспонденции введение ограничительных мер не может являться уважительной причиной для несвоевременном выплаты прожиточного минимума.

По причине бездействия финансового управляющего в период с января по июнь 2020 года должник остался без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Следовательно, в указанной части жалоба на действия финансового управляющего Андронович С.К. является обоснованной.

Однако доводы должника о нарушении финансовым управляющим перечисления денежных средств за июль 2020 года не нашли своего подтверждения, а иные месяцы, как верно отмечено арбитражным управляющим, выходят за срок принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Механиков А.К. указывается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанных положений законодательства отложение судебного заседания является правом суда, в обязанности которого не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у Механикова А.К. возможности направить иного представителя вместо Первякова А.Г. для участия в судебном заседании, заявитель жалобы не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Доводы апеллянта о необоснованном допуске к участию в деле представителя финансового управляющего рассмотрены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Ни из положений ГК РФ, АПК РФ и Закона о банкротстве не следует, что доверенность на представление интересов финансового управляющего должника для участия в судебных заседаниях должна быть удостоверена нотариусом. Арбитражный управляющий является субъектом экономической деятельности, что также не предполагает заверение от него полномочий на совершение процессуальных действий в нотариальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-4124/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ИП Механикова Александра Кузьмича - Андронович Светланы Константиновны, выразившееся в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь-июнь 2020 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева