Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13086/20 по делу N А50-17823/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-17823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

Судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Молоко": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Молоко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2020 года

по делу N А50-17823/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 N АА 09-289-20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молоко" (далее - заявитель, Общество, общество "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 N АА 09-289-20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество не соглашается с выводом суда о доказанности состава административного правонарушения; суд не принял во внимание, что в акте отбора проб масла не отражены сведения о целостности упаковки, таким образом, в отсутствие такой информации акт отбора проб и протокол испытаний не являются надлежащими доказательствами административного правонарушения; испытания от 06.04.2020 показали, что партия масла, произведенная 03.03.2020 соответствует ГОСТ 32261-2013; вывод суда о несоответствии продукции требованиям ТР ТС не правомерен, поскольку протоколы лабораторных испытаний не содержат количественное содержания бета-ситостеринов, доказательства его превышения 2% в материалах дела отсутствуют; при вынесении решения суд не учел тяжелое материальное положение общества (убыточность деятельности в первом квартале 2020 года); по мнению общества, штраф может быть снижен ниже минимального до 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании полученной информации в отношении заявителя составлены акты непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения от 20.05.2020 N 09-26-21 от 21.05.2020 N 09-26-22, фиксирующие выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 09.06.2020 составлены протоколы об административном правонарушении АП N 012173, АП N 012175 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 23.06.2020 N АА 09-289-20, которым общество "Молоко" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции (ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

Как установлено административным органом, в пробе готовой молочной продукции (Масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое, м.д.ж. 72,5% ГОСТ 33261-2013), дата изготовления 03.03.2020, изготовленной ЗАО "Молоко", адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ41.В.00284/19, отобранной в рамках государственного задания государственным инспектором Управления по адресу: 614000, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, 25 Октября ух., д. 42 "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (пищеблок) - выявлены (обнаружены): бета-ситостерин, кампастерин, стигмастерин (норматив: отсутствие), а также установлено несоответствие по показателю "Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире": соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - установленное значение 6,4 (норматив: от ОД до 0,5 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) -установленное значение 12,0 (норматив: от 1,6 до 3,6 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 43,6 (норматив: от 5,8 до 14,5 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (О8:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 7,0 (норматив: от 1,9 до 5,9 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой и линолевой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - установленное значение 1,2 (норматив: от 0,4 до 0,7 включ.);

на основании протокола испытаний от 18.03.2020 N 1278, в соответствии с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора", установлено, что в пробе готовой молочной продукции (Сметана, м.д.ж. 15%), дата изготовления 03.03.2020, изготовленной ЗАО "Молоко", юридический адрес/адрес фактического осуществления деятельности): Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ41.В.00116/19 от 15.02.2019, отобранной государственным инспектором Управления по адресу: 614000, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, 25 Октября ул., д. 42, "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (пищеблок) - выявлен (обнаружен): бета-ситостерин (при нормативе: отсутствие).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии нарушений процессуального характера со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления его в силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 18 Закона N 4979-1, предприятия-производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Технического регламента TP ТС 021/2011, соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Молочная продукция является объектом технического регулирования TP ТС 033/2013, в котором установлено, что в случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента TP ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Технически регламентом TP ТС 033/2013 определено, "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Статьей 3 Технического регламента TP ТС 022/2011 определено, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента TP ТС 22/2013, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента TP ТС 022/2011, соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Факт нарушения обществом технических регламентов, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем по существу не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб и протокол испытаний не являются надлежащими доказательствами административного правонарушения, поскольку в акте отбора проб масла не отражены сведения о целостности упаковки, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Судом обоснованно указано, что при отборе проб достоверно установлен изготовитель продукции, отбор проб и экспертные исследования проводились именно в отношении произведенной обществом молочной продукции, нормативные требования в отношении процедуры отбора проб и проведения экспертных исследований соблюдены, иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В протоколах лабораторных испытаний N 1277 от 11.03.2020 и N 1278 от 18.03.2020 зафиксировано, что пробы масла и сметаны доставлены в потребительской упаковке, помещенной в сейф-пакет, доставлены в изотермическом контейнере с хладоэлементами, контроль первого вскрытия сейф-пакета не нарушен. В графе "состояние образца" также указано на доставку в установленные сроки годности, целостность потребительской упаковки не нарушена. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Общество, оспаривая событие административного нарушения и ссылаясь на пункт 5 таблицы 2 (6.3) МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденных главным государственным санитарным врачом 11.02.2009, указывает, что протоколы лабораторных испытаний не содержат количественное содержания бета-ситостеринов, доказательства его превышения 2% в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены по следующим основаниям.

Действительно, из содержания протоколов лабораторных испытаний не усматривается, какое содержание бета-ситостерина установлено в процентном отношении.

В то же время, как следует из протоколов испытаний, исследования проводились в соответствии с ГОСТ 33490-2015.

Данный стандарт "ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 N 2092-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 г.

ГОСТ 33490-2015 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Метод основан на предварительном гидролизе стероидов, содержащихся в жировой фазе молока и молочных продуктов, в стерины, хроматографическом их разделении газовой хроматографией и сравнении полученных масс-спектров стеринов со спектрами и временем удерживания стандартных веществ.

Согласно пункту 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б).

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

Наличие "бета-ситостерина" является критерием фальсификации молочных продуктов также в соответствии с пунктом 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009. Следовательно, само по себе отсутствие в протоколах лабораторных испытаний содержания бета-ситостерина в процентном отношении факт нарушения не опровергает.

Также судом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что 03.03.2020 обществом была произведена одна партия масла сладко-сливочного несоленого Крестьянское с м.д.ж. 72%, весового в транспортной упаковке по 5 кг и испытания от 06.04.2020 показали, что партия масла, произведенная 03.03.2020, соответствует ГОСТ 32261-2013.

Из представленных в дело доказательств, а также приобщенных судом с отзывом на апелляционную жалобу документов усматривается, что обществом 03.03.2020 произведено масло весовое по 5 кг, объем 1500 кг.

Оснований полагать, что 06.04.2020 испытанию подверглось масло, несоответствие которого требованиям технического регламента установлено в результате испытания 11.03.2020, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества как производителя молочной продукции события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не доказана невозможность соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку свойством исключительности обстоятельства совершения правонарушения не обладают.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматривается и заявителем не приведено.

Отклоняя доводы о снижении административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью населения, поскольку реализация продукции с нарушением технических регламентов признается опасной, ее реализация несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд не принимает довод жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду тяжелого финансового положения, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать об обязательных требованиях действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; такие признаки в данном случае отсутствуют (ЗАО "Молоко" привлекается к административной ответственности не впервые, что подтверждается общедоступными данными с официального сайта "Картотека арбитражных дел").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-17823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов