Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60570/20 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-235754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-235754/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 34 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. дов. от 24.08.2020

от АО "Механизация инженерно-строительных работ" - Степкина Д.В. дов. от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562, ИНН 7734179347) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

18.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение АО "Мехинжстрой" объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывал, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "Группа Квадро Телеком" осуществляется длительная и последовательная работа по пополнению конкурсной массы посредством возврата ранее принадлежавших должнику акций АО "Мехинжстрой" ИНН 7714005335.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в случае отчуждения АО "Мехинжстрой" принадлежащих ему объектов недвижимости существенно снизится стоимость чистых активов АО "Мехинжстрой" и, как следствие, рыночная стоимость акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении заявления ИФНС России N 34 по г.Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В материалы дела поступил отзыв АО "Мехинжстрой", в котором АО "Мехинжстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Мехинжстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены никакие доказательства, из которых можно было бы предположить, что в отношении объектов недвижимости осуществляются действия по их отчуждению.

Суд также принимает во внимание, что обеспечительные в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган в рассматриваемом случае мотивированно и убедительно не обосновал прямую связанность истребуемой им обеспечительной меры с осуществляемой в рамках процедуры банкротства должника деятельностью по оспариванию сделок.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко