Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26740/23 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-235754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СОЮЗ-квадротелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-235754/17, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Квадро Телеком",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Квадро Телеком",

при участии в судебном заседании:

к/у должника Сретинская Е.В. лично, паспорт,

от ИП Желоховцева Ю.В. - Дружкова А.Л. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 должник ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562 ИНН 7734179347) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Определением суда от 20.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Группа Квадро Телеком".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Союз-квадротелеком" (обратилось 04.04.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника и представитель ИП Желоховцева Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании должника банкротом, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 456 755 654, 51 руб., из них погашено 123 880 788, 46 руб.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, сведения о закрытии счетов должника (уведомления банков).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, имущество должника реализовано, денежные средства от продажи имущества распределены в порядке очередности, установленной статьёй 138 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для дальнейшего продления конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив отчет конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к верному выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с выполнением мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку с требованием о включении в реестр, обратился после завершения процедуры банкротства.

Кроме того, АО "Союз-Квадротелеком" ранее обращалось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, и вступившими в законную силу определениями 13.09.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Союз-Квадротелеком" о включении задолженности в размере 10 190 000 руб. и задолженности в размере 8 064 704,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства за период с 16.02.2023 по 16.03.2023 управляющим реализована с торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность ООО "Стройтрансгаз" по договору N б/н от 13.02.22 на сумму 1 077 032,35 руб. и дебиторская задолженность ООО "Мособлинжспецстрой" по договору N б/н от 15.02.22 на сумму 1025000 руб. Денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами третьей очереди.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод жалобы относительно процессуального правопреемства кредитора ИП Желоховцева Ю.В. на ООО "Пронт", поскольку как следует из реестра требований кредиторов должника и материалов дела, ИП Желоховцев Ю.В. (первоначально данные требования принадлежали ООО "ПСК "КОНТАКТ", ООО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" и ООО "СВЕТОСИСТЕМА"), уступил ООО "ПРОНТ" права требования к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на общую сумму 13 251 629,07 руб., что составляет всего 1,9 % (а не как утверждает апеллянт на сумму 395 млн. рублей, 78% требований реестра требований кредиторов), что подтверждается вступившим в законную силу определениям от 22.09.2021. Доказательств того, что нарушены права АО "Союз-Квадротелеком", в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об аффилированности не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку требования кредиторов установлены вступившими в законную силу определениями, которые в силу ст. 16 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доводы апеллянта сводятся к пересмотру определений об установлении требований ООО "ПРОНТ" и ИП Желоховцева Ю.В. в реестр требований кредиторов, и не подлежат оценке при проверке судебного акта о завершении процедуры банкротства.

При этом, на дату вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства от 16.03.2023 все требования кредиторов были рассмотрены.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что не рассмотрено требование уполномоченного органа к должнику, опровергается материалами банкротного дела.

Кроме того, АО "Союз-Квадротелеком" в лице акционера Рябцева М.Ю. обращалось в суд с исками о признании недействительными договоров уступок прав требования к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", по результатам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований (N А40-147806/2021, N А40-128676/21, N А40-128678/21).

Не может быть отнесен к числу оснований и довод жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления АО "Союз-Квадротелеком" о признании сделок уступки прав требования, заключенных в 2019 г. между АО "Союз-Квадротелеком" и ИП Мринской, в рамках дела о банкротстве АО "Союз-Квадротелеком" (N А40-141070/21), поскольку с подобным заявлением АО "Союз-Квадротелеком" обратилось после вынесения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" определения от 20.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева