Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22259/19 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-235754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шубина Г.В. - Баркунов С.В. - дов. от 13.09.2021 (на один год) - не допущен

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" - Стретинская Е.В. - лично, паспорт

от Малышева С.А. - Бессонов В.В. - дов. от 27.07.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Малышева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Квадро Телеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 закрытое акционерное общество "Группа Квадро Телеком" (далее - ЗАО "Группа Квадро Телеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ширяева Виктора Георгиевича и Шубина Геннадия Владимировича на основании статей 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что кредитором ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" подано заявление о признании сделки по дополнительному выпуску акций АО "Мехинжстрой" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 сделка признана недействительной - решение об увеличении уставного капитала АО "Механизация инженерно-строительных работ" путем дополнительного выпуска акций на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, а сторонами сделки являются аффилированные лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между ЗАО "Группа Квадро Телеком" и Ширяевым В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширяева В.Г. в пользу ЗАО "Группа Квадро Телеком" денежных средств в размере 197 924 822 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Группа Квадро Телеком" перед Ширяевым В.Г. в размере 300 000 рублей.

Из указанных судебных актов судами установлено, что Ширяев В.Г., выступая на стороне покупателя акций АО "Мехинжстрой", являлся акционером ЗАО "Группа Квадро Телеком" с долей участия 15%, а также заместителем генерального директора должника, а также установлено, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 из чужого незаконного владения гражданина Муртузалиева Ахмеда Омаровича в пользу должника истребованы акции АО "Механизация инженерно-строительных работ" обыкновенные именные N гос.регистрации 1-01-0 Ш14-А 30.11.1993 в количестве 2 419 шт., привилегированные именные акции типа А N гос. регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1 236 шт.

Кроме того, после возврата в конкурсную массу должника указанных акций, конкурсным управляющим акций была проведена оценка данного имущества, имущество реализовано с торгов, а денежные средства от их реализации поступили в конкурсную массу, стоимость акций составила 95 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка, совершение которой стало основанием для подачи заявления о привлечении Ширяева В.Г. к субсидиарной ответственности, хотя и признана недействительной в судебном порядке, но вреда не причинила, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, продано с торгов, конкурсная масса пополнена на сумму стоимости акций. Иными словами, суды установили отсутствие материального вреда конкурсной массе в результате совершения сделки, что исключает возможность привлечения участников сделки как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс общества, сведения о его дебиторской задолженности, суды пришли к выводу, что сделка, оспоренная в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа Квадро Телеком" - договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между ЗАО "Группа Квадро Телеком" и Ширяевым Виктором Георгиевичем, не являлась причиной банкротства должника, банкротство должника наступило не в результате заключения вышеуказанной сделки.

Также судами проверены доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества при наличии таких признаков.

Судами установлено, что с момента назначения на должность генерального директора должника 12.10.2017 Шубина Геннадия Владимировича, последнему стали доступны все документы общества, которые имелись в его распоряжении. В ходе ознакомления с финансово-хозяйственным положением должника, руководителем установлено, что имеется задолженность по обязательным платежам (налоговым и неналоговым) в бюджет, в связи с чем Шубиным Г.В. 16.10.2017 было направлено заявление в ИФНС России N 34 по г. Москве, в котором заявлено о предоставлении рассрочки по оплате начисленных налогов или проведении их реструктуризации.

В качестве обоснования данного обращения Шубиным Г.В. представлена справка, из которой следовало, что ЗАО "Группа Квадро Телеком" имеет значительную дебиторскую задолженность, при этом в указанной справке приводилась ее расшифровка с указанием оснований возникновения, обязанных по погашению задолженности юридических лиц, суммы задолженности каждого контрагента должника.

Аналогичное заявление в ИФНС N 34 по г. Москве было направлено 17.10.2017, в котором помимо оснований для получений причитающихся обществу денежных средств, был представлен график погашения задолженности по налогам и сборам.

Также судами установлено, что 24.10.2017 в адрес ИФНС N 46 по г. Москве направлено информационное письмо, согласно которому заявитель просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества, а также указывалось о прекращении ранее возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

26.10.2017 ИФНС N 34 по г. Москве направило в адрес общества Информационное письмо N 22-34/77902 на обращение заявителя о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей, смысл которого сводился к разъяснению действующего законодательства в части предоставления рассрочек по уплате налогов и сборов, указанию на необходимость предоставления требуемого для решения данного вопроса пакета документов, а также указывалось, что в соответствии с положениями п. п. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ для принятия решения по рассрочке должны быть установлены основания, исключающие наличие признаков несостоятельности (банкротства).

31.10.2017 Шубиным Г.В. как руководителем ЗАО "Группа Квадро Телеком", было направлено письмо в адрес ИФНС N 34 по г. Москве, согласно которому заявитель информировал уполномоченный орган, что об Акте N 13010 от 23.10.2017 N 741987 о взыскании недоимки стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя, при этом сам акт в общество не направлялся, в связи с чем нарушаются права налогоплательщика, а также содержалась просьба направить данный акт обществу.

Заявлением в инспекцию от 02.11.2017 заявитель указывал о неправомерности действий налогового органа, связанных с обращением взыскания на денежные средства в счет погашения недоимки, путем направления в обслуживающие общество банки инкассовых поручений, которые по сути заблокировали расчетные счета, что не позволяло обществу оперативно распоряжаться поступающими денежными средствами, в том числе направлять их на погашение задолженностей.

02.11.2017 Шубиным Г.В. от имени должника была подана в УФНС по г. Москве жалоба на Решение N 11934 от 23.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 382 858, 22 руб. В связи с неполучением обществом Решения МФНС N 34 был направлен запрос в налоговый орган об их предоставлении от 07.11.2017.

09.11.2017 Шубиным Г.В. также было направлено заявление в ИФНС N 34 о проведении сверки расчетов по задолженностям.

15.11.2017 в адрес ИФНС N 34 направлены сведения о погашении недоимки по налогам и пеням на общую сумму 11 708 640, 65 руб.

С учетом того, что обществом частично было осуществлено погашение задолженности по налогам и пеням, 16.11.2017 Шубиным Г.В. направлено заявление в порядке ст. 64 НК РФ о предоставлении рассрочки по расчетам с бюджетом.

05.12.2017 Шубин Г.В. проинформировал УФНС по г. Москве о том, что общество готово исполнить требования законодательства в части предоставления документов, необходимых для принятия решения о предоставлении рассрочки по уплате налогов и сборов, а также иные документы, полученные обществом на дату обращения.

Письмом от 25.12.2017 УФНС по г. Москве уведомило общество о неправомерности списания со стороны ИФНС N 34 задолженности на сумму 1 382 858, 22 руб. и отзыве из УФНС России по г. Москве соответствующего постановления налогового органа.

27.12.2017 УФНС по г. Москве отказало в предоставлении обществу рассрочки по уплате налогов, сборов и пеней.

Судами также установлено, что УФНС по г. Москве произвело проверку финансового состояния общества на основании Методики, утвержденной Приказом МЭР России от 18.04.2011 г. N 175, и пришло к выводу, что согласно проведенному анализу показатель степени платежеспособности по текущим обязательства больше 3 и составляет 20,24, коэффициент текущей ликвидности составляет 0,77. На основании указанной Методики, УФНС по г. Москве сделало вывод, что по состоянию на 27.12.2017 отсутствует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) даже в случае единовременной уплаты всех налогов и сборов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что дата наступления объективного банкротства общества, и, соответственно, дата возникновения у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, доказана не была, равно и как размер обязательств, возникших после наступлении такой даты, при этом, руководитель должника не бездействовал и не способствовал ухудшению финансового состояния общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основании для привлечения Ширяева В.Г. и Шубина Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должник по заявленным основаниям.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Малышев Сергей Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Малышев С.А. указывает, что при наличии судебного акта о признании сделки в пользу Ширяева В.Г. недействительной, оснований для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию не имелось.

Также Малышев С.А. полагает, что Шубин Г.В., вступив в должность генерального директора общества, должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, поскольку на момент вступления его в должность директора должник имел значительную кредиторскую задолженность.

На кассационную жалобу представлен отзыв Шубина Г.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ответчика отзыв почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малышева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Стретинская Е.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Представитель Шубина Г.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку представлена доверенность на представление интересов Шубина Г.В. с истекшим сроком действия.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было, кассатор также не указывает такие обязательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Кроме того, кассатор ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности в определенный период времени и наступление объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, договор купли-продажи ценных бумаг признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширяева В.Г. в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" 197 924 822 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 г. - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения гражданина Муртузалиева Ахмеда Омаровича акции АО "Механизация инженерно-строительных работ" обыкновенные именные N гос.регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2 419 шт. привилегированные именные акции типа А N гос.регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1 236 шт. в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" путем списания вышеуказанных акций со счета Муртузалиева Ахмеда Омаровича и зачисления на счет ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ". Восстановлены в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "Механизация инженерно-строительных работ" записи о владении ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" акциями АО "Механизация инженерно-строительных работ" обыкновенными именными N гос.регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2 419 шт. привилегированными именными акциями типа А N гос.регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1 236 шт. АО "Механизация инженерно-строительных работ".

Конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликованы общедоступные сведения (сообщение N 7048115 от 26.07.2021), из которых следует, что торги по реализации Лота N 1 - пакет акций 58,52% в уставном капитале АО "Механизация инженерно-строительный работ" ОГРН 1027700477001 обыкновенные бездокументарные именные номер государственной регистрации выпуска 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2 419 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая - 78905300 руб., привилегированные именные акций типа А номер государственной регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1236 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая - 15803900 руб., начальная цена лота N1 - 94 709 200 руб., признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник: Общество с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы", действующее по агентскому договору в интересах ИП Муртузалиева Ахмеда Омаровича, с которым 05.08.2021 заключен договор купли-продажи акций по цене 94 709 200,00 руб. При этом, денежные средства от реализации актива, как установлено судами, поступили в конкурсную массу.

Таким образом, судами сделан вывод, что совершение указанной сделки не повлекло наступления банкротства общества и не повлекло причинения ему убытков, поскольку отчужденное имущество возвращено должнику и реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ширяева В.Г.. и Шубина Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что сделка по отчуждению акций не является причиной банкротства должника, соответственно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за ее совершение не имеется.

Кроме того, судами рассмотрен и вопрос о наличии оснований для взыскания убытков и установлено, что имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в размере около 95 млн. руб., то есть в результате совершения сделки и фактического исполнения судебного акта убытки не причинены.

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают выводы судов, как и не указывает на нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-235754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий