Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10974/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10974/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу N А70-2946/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" Голубцова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фест" (ОГРН 5077746264591, ИНН 7704639452) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гебель Ольга Сергеевна (далее - ИП Гебель О.С., заявитель) обратилась 27.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2946/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ООО "ДиЭй Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Голубцов И.Н., податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсант" N 89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 12.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "ДиЭй Проджект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - ООО "Фест", ответчик) за период с 12.10.2018 по 14.11.2018 в общем размере 259 749,34 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника от ООО "Фест" денежных средств в размере 259 749 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубцова И.Н. отказано.

С ООО "ДиЭй Проджект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Голубцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в период совершения оспариваемых платежей у руководителя должника была цель вывести активы общества, в том числе не правопреемника ООО "ДиЭй проджект компани", в настоящее время являющееся агентом DHL в Тюменской области. Часть работников должника уволены переводом именно в ООО "ДиЭй проджект компани", соответственно их обучение в 2018 году осуществлялось не для работы и повышения их профессиональных качеств в ООО "ДиЭй Проджект", что свидетельствует об отсутствии равнозначного встречного исполнения именно в пользу должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 и 14.11.2018 в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2019) должник перечислил по платежным поручениям в адрес ООО "Фест" денежные средства в общем размере 259 749 руб. 34 коп., а именно:

- платежным поручением N 1361 от 12.10.2018 в размере 184 553,60 руб.;

- платежным поручением N 1519 от 14.11.2018 в размере 75 195,74 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 259 749 руб. 34 коп. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (ООО "Фест") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Голубцов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена, оснований для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ виду злоупотребления правом не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве ООО "ДиЭй Проджект" возбуждено на основании определения суда от 15.03.2019, оспариваемые платежи совершены 12.10.2018 и 14.11.2018, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование недействительности оспариваемой сделок конкурсный управляющий должника указал на перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Фест" без равноценного встречного исполнения в пользу должника, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей непогашенной задолженности перед иными кредиторами, участвующими в деле лицами по существу не опровергается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов о неравноценности встреченного предоставления и злоупотребления сторонами сделки при совершении оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ООО "ДХЛ Экспресс" (заказчик) и ООО "Фест" (исполнитель) заключили договор N 89-PROC/10/2017/Agreement N 89 PROC/10/2017, по условиям которого исполнитель обязуется, действуя на основании заказов заказчика (далее - заказы), в качестве агента либо исполнителя, совершать от своего имени и за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика, юридические и иные действия, и/или оказывает заказчику лично или с привлечением третьих лиц услуги, согласованные сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору. Настоящий Договор является смешанным.

К отношениям сторон по договору применяются правила об агентских договорах (глава 52 ГК РФ) и договорах возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в зависимости от схемы взаимоотношений, избранной сторонами в соответствующем приложении или дополнении к договору.

Об агентировании: Исполнитель от своего имени и за счет Заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: бронирование, оформление и продажа авиабилетов на международные и внутренние рейсы: оформление и приобретение железнодорожных билетов на международные и внутренние маршруты; организация проживания в гостиницах и других жилых помещениях на территории РФ и за рубежом; организация визовой поддержки.

ООО "ДХЛ Экспресс" в рамках заключенного договора N 89-PROC/10/2017/Agreement N 89 PROC/10/2017 от 01.11.2017 обратилось к ООО "Фест" для организации мероприятий, проводимых компанией ООО "ДХЛ Экспресс" для своих сотрудников и агентств компании в целях проведения тренингов своих сотрудников.

29.09.2018-30.09.2018 проводилось мероприятие, представляющее собой глобальный проект обучения персонала агентских представительств DHL EXPRESS на территории России - "CIS Servis Providers Pick Up and Delivery" 2018 в городе Екатеринбург (далееМероприятие 1). 30.10.2018-02.11.2018 проводилось мероприятие, представляющее собой проект обучения для агентств компании DHL EXPRESS -CIM (Certified International Manager) Часть 1 - "Успешный менеджер XXI века" в городе Москве (далее-Мероприятие-2). В соответствии с заявками, поступившими от DHL EXPRESS, ООО "Фест" действуя как агент, забронировало и оплатило проживание сотрудников агентств компании DHL EXPRESS, в число которых входили сотрудники ООО "ДиЭй Проджект" при проведении Мероприятия-1 в городе Екатеринбурге и Мероприятия-2 в городе Москве.

При проведении Мероприятия-1 в городе Екатеринбурге ООО "Фест" в соответствии с заключенным договором от 19.09.2018 N 46 с ООО "Источник" оплатило 582 120 руб. для обеспечения проживания участников в период проведения семинара.

При проведении Мероприятия-2 в городе Москве ООО "Фест" в соответствии с заключенным договором с ООО "Международный деловой центр Шереметьево" от 24/09/2018 N 131/MEBGR-18 оплатило 3 127 300 руб. для обеспечения проживания.

По окончании проведения Мероприятий, компанией DHL EXPRESS были предоставлены списки участников проживавших в отеле при проведении обучающих семинаров с наименованием юридического лица и количеством человек. При проведении Мероприятия -1 в городе Екатеринбурге, количество сотрудников ООО "ДиЭй Проджект", проживавших в отеле, составило 14 человек.

При проведении Мероприятия-2 в городе Москве количество сотрудников ООО "ДиЭй Проджект", проживавших в отеле, составило 2 человека.

В соответствии с фактически оказанными услугами по проживанию ООО "ДиЭй Проджект" были выставлены счета N 10710-5/7713 от 25.09.2018 на сумму 184 553 руб. 60 коп., N 11354-52/7713, N 11354-52/1/7713 на общую сумму 75 195 руб. 74 коп.

ООО "ДиЭй Проджект" произвело оплату ООО "ФЕСТ" платежными поручениями:

- N 1519 от 14.11.2018 на сумму 75 195 руб. 74 коп., из которой оплата за мероприятие и проживание составила 70 276 руб. 40 коп., агентское вознаграждение ООО "Фест" составило 4 919 руб. 34 коп.;

- N 1361 от 12.10.2018 на сумму 184 533 руб. 60 коп., из которой оплата за проживание составила 172 480 руб., агентское вознаграждение ООО "Фест" составило 12 073 руб. 60 коп.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены во исполнение обязательств ООО "ДиЭй Проджект" по счетам-договорам между ООО "Фест" и ООО "ДиЭй Проджект", в соответствии с которым были оказаны услуги по организации проживания сотрудников должника.

Услуги по бронированию и проживанию были оказаны по цене и на условиях равнозначных для всех участников Мероприятия-1 и Мероприятия-2. Стоимость и условия проживания в отеле являются общедоступной информацией и размещаются на сайте отеля. Агентское вознаграждение за оказание услуг по бронированию, полученное ООО "Фест" от ООО "ДиЭй Проджект" было рассчитано пропорционально количеству человек и стоимости проживания сотрудников "ДиЭй Проджект", равнозначно как и для других участников Мероприятий.

Услуги оказаны ООО "Фест" должнику надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, следовательно, чрезмерность оплаты оказанных услуг отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение денежного обязательства в рамках гражданско-правовых договоров (оферт), что свидетельствует о совершении возмездных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует.

Сам факт оказания услуг ООО "Фест" в пользу должника конкурсным управляющим, по сути, не оспорен, факт реального заключения договора на оказание услуг и его исполнение сторона под сомнение заявителем также не поставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неравноценность встреченного предоставления в пользу должника выражается в последующем увольнении работников должника в порядке перевода в аффилированную с должником организацию, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент предоставления ответчиком услуг работники были трудоустроены в ООО "ДиЭй Проджект", которое, по сути, оплатило посреднические услуги, предоставленные ответчиком, дальнейшее трудоустройство лиц, фактически принявших участие в мероприятиях, критерием равноценности встречного исполнения признано быть не может.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Сделки, совершенные между ООО "ДиЭй Проджект" и ООО "Фест", как верно отметил суд первой инстанции, являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях осуществления должником своей основной деятельности.

Ссылаясь на подозрительный характер платежей, конкурсный управляющий должника не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно подозрительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не заявлены.

В частности, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Равным образом, в деле не имеется сведений о заинтересованности ООО "Фест" по отношению к должнику, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о реальности исполнения ООО "Фест" обязательств перед должником.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основания, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции заключил, что применительно к нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Фест" преимущественно перед иными кредиторами должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

В отсутствие доказательств осведомленности ООО "Фест" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания недействительными платежей, совершенных 12.10.2018 и 14.11.2018 - в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении отсрочки, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова