Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14353/20 по делу N А72-19271/2019

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А72-19271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" - представитель Шлейкин В.И.(доверенность от 18.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года по делу N А72-19271/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" (ОГРН 1157328001324, ИНН 7328083152), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147325000338, ИНН 7325126136), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность факта получения товара по УПД 104 и 116 на общую сумму 106050,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" в письменных пояснениях сослалось на то, что в случае несогласия с ценами, отраженными в УПД, ответчик обязан был направить претензию ООО "СК Дровосек", в соответствии с п.7.1 Договора. В противном случае, все направленные УПД считаются подписанными без замечаний в том виде, в котором они направлены.

Общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, полагает, что отсутствуют доказательства получения ответчиком товаров по УПД N 104 от 25.07.2019 и УПД N 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб. и требование истца о взыскании стоимости этих товаров правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе указало на то, что ООО "СФК" никогда не признавало законность завышенных цен и считает необоснованным довод заявителя о признании ответчиком условий п.6.3 Договора.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.11.2020 на 30.11.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 апреля 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 1 строительных и отделочных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар определяется в соответствии с приложением N 1 и фиксируется в счетах-фактурах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней после поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное поступление платежей Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В период с апреля по август 2019 года истец поставил ответчику товары, по утверждению истца, на общую сумму 4 948 390,12 руб., за которые ответчик уплатил истцу 4 768 000,00 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовался долг по оплате товаров на сумму 180 590,12 руб.

Так как претензию, направленную истцом ответчику 25.11.2019, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями истца об уплате суммы задолженности и пени не согласился в полном объеме, о чем указал в своем отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение условий обязательства, допускаются лишь в случаях прямо предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или самого существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в связи с отсутствием задолженности у ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает факт получения товаров на сумму 106 050,00 руб. по универсальным передаточным документам N 104 от 25.07.2019 на сумму 31 500,00 руб. и N 116 от 14.08.2019 на сумму 74 550,00 руб.

Данный довод ответчика подтверждается тем, что в указанных УПД (т.1 л.д.40, 46) в графе "Товар (груз) получил" отсутствуют отметки каких-либо лиц о получении товаров, а также оттиски печатей.

Истец возразил, что предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска сведениями подтверждается включение ответчиком УПД N 116 от 14.08.2019 на сумму 74 550,00 руб. в книгу покупок ответчика за третий квартал 2019 года (т.1 л.д.119), а также отражение УПД N 104 от 25.07.2019 на сумму 31 500,00 руб. в декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2019 года (т.1 л.д.140-141).

Судом правомерно отклонены данные возражения истца, поскольку ответчик представил копии своих уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2019 года, а также доказательства их направления 03.06.2020 в налоговый орган, в подтверждение того, что УПД N 104 от 25.07.2019 и УПД N 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб. исключены ответчиком из данных налоговых деклараций и из книги продаж.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком товаров по УПД N 104 от 25.07.2019 и УПД N 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб., требование истца о взыскании стоимости этих товаров является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие спора между сторонами о стоимости товаров, поставленных истцом и принятых ответчиком по УПД N 105 от 25.07.2019, N 111 от 13.08.2019, N 112 от 13.08.2019, N 113 от 14.08.2019, N 114 от 14.08.2019, N 126 от 22.08.2019, N 127 от 2.08.2019 (т.1 л.д.76-82).

Разногласия между сторонами по делу заключаются в том, что, по мнению ответчика, стоимость товаров, полученных ответчиком по данным УПД, должна быть определена в соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 1 от 10.04.2019 (т.1 л.д.73), тогда как истец в данных УПД применил более высокие цены.

В связи с этим ответчик, приняв товар по данным УПД от истца, сделал отметки о принятии товаров по более низкой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика о необходимости применения на полученные ответчиком товары цен, установленных приложением N 1 к договору поставки N 1 от 10.04.2019 (т.1 л.д.73), что соответствует приведенным положениям ГК РФ и выработанной в судебной практике позиции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-5776/2011).

Как верно указано судом, материалы настоящего дела, как и в вышеуказанном деле, не содержат доказательств согласования сторонами новой цены, оплата полученного товара произведена исходя из цен, согласованных условиями договора (приложение N 1 к договору).

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общая стоимость товаров, полученных ответчиком по УПД N 105 от 25.07.2019, N 112 от 13.08.2019, N 113 от 14.08.2019, N 114 от 14.08.2019, N 126 от 22.08.2019, N 127 от 2.08.2019 (т.1 л.д.76, 78-82), составляет:

- по ценам, указанным в этих УПД истцом - 849 681,90 руб.;

- по ценам, указанным в этих УПД ответчиком (согласно приложению N 1 к договору поставки N 1 от 10.04.2019) - 722 220,36 руб.

Следовательно, истец необоснованно завысил стоимость данных товаров на сумму 127 461,54 руб. (из расчета 849 681,90 - 722 220,36 = 127461,54). Материалами дела подтверждается:

- отсутствие доказательств получения ответчиком товаров по УПД N 104 от 25.07.2019 и УПД N 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб.;

- необоснованное завышение истцом стоимости товаров, полученных ответчиком от истца по УПД N 105 от 25.07.2019, N 112 от 13.08.2019, N 113 от 14.08.2019, N 114 от 14.08.2019, N 126 от 22.08.2019, N 127 от 2.08.2019 на сумму 127 461,54 руб.

Поскольку результат сложения данных сумм составляет 233 511,54 руб. (106 050,00 руб. + 127 461,54 руб. = 233 511,54 руб.), что превышает размер требования истца о взыскании суммы основного долга - 180 590,12 руб., подтверждается довод ответчика о полном отсутствии у него задолженности по оплате полученных у истца товаров, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела (товарными накладными) подтверждается факт получения ответчиком строительных материалов с разногласиями по стоимости поставки, согласно ценам по Приложению N 1 к договору.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки не является допустимым доказательством поставки товара, поскольку не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года по делу N А72-19271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев