Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-12167/20 по делу N А41-13331/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-13331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" - Малахова О.Н. представитель по доверенности N 20/20 от 26 октября 2020 года,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд" Малаховой О.Н. - Малахова О.Н. согласно протоколу от 30 июля 2020 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд" - Бунчуков А.И. по доверенности от 05 февраля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд" Кадомцевой Виктории Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд" (далее - ООО "Регионнефтетрейд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Регионнефтетрейд" утверждена Кадомцева Виктория Александровна (далее - Кадомцева В.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 ООО "Регионнефтетрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кадомцева В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Регионнефтетрейд" утверждена Кадомцева В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (далее - ООО "ИНТЭК-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кадомцевой В.А., выразившиеся в опубликовании на ЕФРСБ сообщения о результатах наблюдения в отношении иного должника; не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сибавтобан", в не отражении в акте инвентаризации актуальных сумм кредиторской и дебиторской задолженности, в проведении инвентаризации ООО "Регионнефтетрейд" в составе аффилированных с ООО "ТрансОйлСервис" лиц, участии в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Регионнефтетрейд" одного представителя от ООО "ТрансОйлСервис" и от конкурсного управляющего Кадомцевой В.А., назначении собрания кредиторов в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней в выходной день (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИНТЭК-М" также просило отстранить Кадомцеву В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Протокольным определением от 09.06.2020 жалобы ООО "ИНТЭК-М" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ООО "ИНТЭК-М" не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТЭК-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отстранении Кадомцевой В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО "ИНТЭК-М", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что судом не учтено, что Кадомцева В.А. дважды была привлечена к административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Городские очистительные сооружения" и общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт".

Кроме того ООО "ИНТЭК-М" указывает, что по делу N А04-6168/18 действия Кадомцевой В.А. дважды признаны незаконными.

По мнению ООО "ИНТЭК-М", суд не рассмотрел его требование об отстранении Кадомцевой В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя собрания кредиторов должника поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должником, в которых он просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО "ИНТЭК-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 30.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЭК-М" поддержал, просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ИНТЭК-М", конкурсного управляющего должником и представителя собрания кредиторов должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, решением суда от 22.11.2019 ООО "Регионнефтетрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Указанным решением суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 13.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Билик Д.Ю.

До настоящего времени конкурсному управляющему ООО "Регионнефтетрейд" бухгалтерские, учредительные документы должника, а также материальные ценности не переданы, обратного в материалы дела не представлено.

Как принято во внимание судом, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником пояснил, что не передача документов бывшим руководителем должника препятствует осуществлению конкурсного производства, в том числе не позволяет выявить актуальную информацию о дебиторах должника.

Информация о дебиторской задолженности ООО "Сибавтобан" получена конкурсным управляющим от ООО "ИНТЭК-М", им готовится заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

20.01.2020 конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества ООО "Регионнефтетрейд" в результате, которой выявлена дебиторская задолженность ООО "Эвора" в размере 10 200 000 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Эвора" в рамках дела N А56-154393/18.

Доводы представителя работников должника ООО "Регионнефтетрейд", кредиторов ООО "Логистические Инновации", ООО "ИНТЭК-М" в не принятии конкурсным управляющим должником мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сибавтобан", в не отражении в акте инвентаризации актуальных сумм кредиторской и дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Довод ООО "Логистические Инновации" о не отражении конкурсным управляющим должником при проведении инвентаризации сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО "ИНТЭК-М", ФГУП "ЦЭНКИ", ООО "КУРС" судом рассмотрен и верно отклонен как несостоятельный, поскольку на дату проведения инвентаризации указанные требования кредиторов в реестр требований ООО "Регионнефтетрейд" включены не были.

Доводы кредиторов ООО "Логистические Инновации", ООО "ИНТЭК-М" о проведении конкурсным управляющим должником инвентаризации ООО "Регионнефтетрейд" в составе аффилированных с ООО "ТрансОйлСервис" лиц, судом правильно отклонен, ввиду следующего.

Как принято во внимание судом, в отзыве конкурсный управляющий Кадомцева В.А. пояснила, что Харченко Михаил Александрович являлся членом комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО "Регионнефтетрейд".

При этом, вопреки доводам жалобы, Харченко М.А. является однофамильцем, а не родственником Харченко А.Н. и Харченко М.В.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии родственной связи Харченко М.А. с Харченко А.Н. и Харченко М.В.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего кредиторы ООО "Логистические Инновации", ООО "ИНТЭК-М" ссылаются на то, что Дронова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ТрансОйлСервис", поскольку представляла интересы конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. и кредитора ООО "ТрансОйлСервис".

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (подпункт 2 пункт 2 статья 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ИНТЭК-М" не свидетельствует о принадлежности Дроновой Е.В. либо Махно Д.О. к одной группе лиц с кредиторами либо ее аффилированности по отношению к должнику.

Доводы ООО "ИНТЭК-М", ООО "Логистические Инновации" о систематическом нарушении Кадомцевой В.А. требований, установленных Законом о банкротстве, судом верно отклонены, как несостоятельные, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судом также установлено, что 25.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Регионнефтетрейд" поступило требование кредитора ООО "ИНТЭК-М" о проведении очного собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Регионнефтетрейд" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчета о движении денежных средств.

Конкурсным управляющим Кадомцевой В.А. были направлены в адрес всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, отчеты конкурсного управляющего.

Тот факт, что день собрания кредиторов выпадает на 12.06.2020, с учётом того, что собрание кредиторов проводится в заочной форме и не подразумевает участие кредиторов, прием бюллетеней, подсчет голосов не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения, возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИНТЭК-М" о том, что Кадомцева В.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу N А04-6168/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВостокНефтеСбыт" Кадомцевой В.А., выразившиеся в утрате базы данных 1C должника отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу N А04-6168/2018 изменено. В признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" Кадомцевой В.А., выразившихся в утрате базы данных 1C отказано.

Учитывая доводы ООО "ИНТЭК-М" относительно того, что судом не учтено, что Кадомцева В.А. дважды была привлечены к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-6649/2019 Кадомцева В.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда Амурской области находится от 28.05.2020 по делу N А04-9119/2019 удовлетворено частично заявление заместителя прокурора города Белогорска о привлечении конкурсного управляющего ООО "Городские очистные сооружения" Кадомцевой В.А. к административной ответственности.

При этом, в рамках данного дела нарушение Кадомцевой В.А. является несущественным - начисленные уволенным работникам компенсации за задержку выплат заработной платы, выходных пособий работникам предприятия за период сентябрь 2018 года - октябрь 2019 года направлены Кадомцевой В.А. в банк с нарушением установленном законом срока.

В условиях недоказанности ООО "ИНТЭК-М" незаконности действий конкурсного управляющего должником при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионнефтетрейд", суд не усматривает в обстоятельствах, установленных по делам о привлечении Кадомцевой В.А. к административной ответственности, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионнефтетрейд".

Кроме того, вопреки доводам ООО "ИНТЭК-М" судом рассмотрено требование об отстранении Кадомцевой В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в его удовлетворении отказано.

Доводы ООО "ИНТЭК-М", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-13331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк