Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50127/20 по делу N А40-321743/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-321743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г, по делу N А40-321743/2019, принятое судьей Сизовой О.В. по иску ООО "РУБЕЖ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047796396064) к ответчику: ООО "АКРОПОЛЬ-М" (КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН: 1182375047095) третьи лица: ООО "АМЕДАРТ", ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "МеталлСервис- Москва" о взыскании 765 570,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов А.В. по доверенности от 02.03.2020 N 02, Корнеев Д.В. по доверенности от 13.07.2020 N 13;

от ответчика - Гольц И.А. по доверенности от 10.01.2020 N 1, Ютцев Е.А. по доверенности от 10.03.2020 N 5;

третьих лиц: от ООО "АМЕДАРТ" - не явился, извещен;

от ООО "МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен;

от ООО "МеталлСервис- Москва" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБЕЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКРОПОЛЬ-М" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 765 570,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-321743/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУБЕЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела подан отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения данного отзыва, поскольку поименованный документ заблаговременно не представлен истцу для его ознакомления и подготовки правовой позиции.

Апелляционным судом, с учетом мнения представителя истца, отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес истца не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования N 08/12/01 от 12.08.2018 г. Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование согласно Спецификации N1 (Приложение N1) по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24, этаж 2, здание АО "Технополис "Москва"".

16.08.2019 г. Покупателем произведена 100 % оплата в форме безналичного платежа в рублях Российской Федерации (п.2.2 договора) (платежное поручение N 368).

Как указал истец, ответчик не выполнил своих обязательств.

Руководствуясь п.7.2. договора, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения договора и сроками исполнения договора в соответствии с п.2. ст. 314 Гражданского кодекса РФ (исх. N 1309-001 от 13.09.2019 г).

Указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с данным письмом, ст. 523 Гражданского кодекса РФ датой отказа истец признал 01 октября 2019 г.

На юридический адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора поставки (исх. N 0111-001 от 01 ноября 2019 г), а также требования о возврате полученного аванса. Письмо продублировано 19.11.2019 г (исх. N 1911-001).

Как указывает истец, 29.11.2019 г. получен ответ-претензия (исх. N 37 от 27.11.2019 г), в котором ответчик требует подписать универсальные передаточные документы (УПД 17, УПД 18, УПД 20, УПД 21, УПД 22, УПД 23, УПД 24), составленные задним числом.

В письме приложены фотографии какого-то материала, транспортная накладная, УПД, Транспортная накладная от 24.08.2019 г с адресом места выгрузки: г. Москва, Волгоградский проспект, д.21. Грузополучатель в транспортной накладной ООО "Акрополь-М", 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 105, кв. 8, Сопроводительные документы на груз - УПД N ММ-0550659 от 24.08.19г.

Объявленная стоимость груза указана - 239 944 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 79 копеек, вместе с тем, подпись грузополучателя отсутствует.

Как указал истец, ответчик требует считать фотографии, транспортную накладную фактом поставки материала и исполнением своих обязательств.

Данные обстоятельства привели истца к выводу о нарушении ответчиком, принятые на себя в силу закона и договора обязательства, что привело к нарушению прав истца.

Как утверждает истец, поскольку последний отказался от исполнения договора, а ответчик не поставил оборудования на 720 031 руб. 60 коп., то размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 720 031 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на хронологию обстоятельств дела, в том числе, в сентябре 2019 г., на электронную почту представителя ООО "Рубеж" направлены сканы УПД, подписанные ООО "Акрополь-М" для подписания истцом.

23.10.2019 исх. 33 повторно в адрес истца направлено письмо с просьбой подписать документы по поставке трубной продукции по Договору N 08/12/01 от 12.08.2019 г, документы УПД прилагались.

Отправка письма подтверждается отчетом почтового отправления и описью вложения РПО N 11727940082007, согласно отчету письмо было получено адресатом - 11.11.2019 г.

Обязательства по подписанию документов принятой ООО "Рубеж" трубной продукции не исполнены.

29.11.2019 г. в адрес ООО "Рубеж" посредством услуг службы курьерской доставки, вышеназванные документы повторно доставлены истцу по юридическому адресу: Москва, ул. Нижегородская д. 104, корп. 3. Получатель документов (N отправления 1149594990)- Корнеев, что подтверждается его подписью на бланке службы курьерской доставки.

Вместе с тем, суд установил, что ответа на письмо не получали.

Таким образом, при изучении материалов дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Акрополь-М" неоднократно направляло в адрес ООО "РУБЕЖ" УПД на подписание Истцу, вместе с тем, обязательство ООО "РУБЕЖ", как Покупателя товара не исполнено, документы не подписаны, экземпляр, подписанного комплекта документов в адрес Поставщика ООО "Акрополь-М" не поступал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ истца от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на поставку оборудования N 08/12/01 от 12.08.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно Спецификации к Договору на сумму 720 031 (Семьсот двадцать тысяч тридцать один) рубль 60 копеек, по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24, этаж 2, здание АО "Технополис "Москва"" в срок до 31.08.2019.

16.08.2019 Истцом оборудование оплачено в полном объеме, вместе с тем, исковые требования мотивированы тем, что оборудование по указанному договору ответчиком не поставлено.

Как следует их хронологии договорных отношений истца и ответчика, с учетом представленных в дело доказательств,и пояснений сторон, во исполнении Договора поставки, заключенного с ООО "Рубеж" 19.08.2019 между ООО "Акрополь-М" (Ответчик) заключен Договор поставки N 691377 с ООО "Сантехкомплект" и 21.08.2019 между ООО "Акрополь-М" (Ответчик) заключен Договор поставки NММ0550659 с ООО "Металлсервис-Москва".

Правоотношения между:

- ООО "Акрополь-М" и ООО "Металлсервис-Москва"

- ООО "Акрополь-М" и ООО "Сантехкомплект", вытекают из Основного договора, заключенного между ООО "Акрополь-М" и ООО "Рубеж". Адрес доставки, указанный в Договоре поставок ООО "Сантехкомплект" и ООО "Металлсервис-Москва", по Основному договору поставки с ООО "Рубеж" идентичны: г. Москва, Волгоградский проспект д.42, корп. 24.

Закупленная трубная продукция по наименованию, количеству, подтверждается приложенными в дело:

- Счет- фактурой N ММ-0550659 от 24.08.2019 от ООО "Металлсервис- Москва", - Товаро -транспортной накладной от ООО "Металлсервис- Москва",

- Платежными поручениями N 11 от 22.08.2019 и N 12 от 22.08.2019,

- Актом- сверки взаимных расчетов с ООО "Металлсервис- Москва, и счет- фактурой N 4290517 от 23.08.2019, N 4290566 от 23.08.2019 ООО "Сантехкомплект"

-Товарными накладными N 8167483 от 23.08.2019 и N8167336 от 23.08.2019 ООО "Сантехкомплект"

- Платежным поручением N 14 от 23.08.2019 от ООО "Сантехкомплект"

- Актом- сверки взаимных расчетов с ООО "Сантехкомплект" и соответствует наименованию, позициям товара, поставленного Ответчиком во исполнение Договора поставки с компанией Истца.

Согласно условиям Основного Договора (с Истцом) и Спецификации N 1 (Приложение N1 к Договору) Покупатель (Истец) 16.08.2019 г. произвел оплату аванса 4 в размере 100 % (Сто процентов) от стоимости товара - 720 031,60 руб.

Согласно п. 1.1. Основного Договора Поставщик (Ответчик) ООО "Акрополь-М" поставил Покупателю оборудование в день "26" августа 2019 года в Соответствии со Спецификацией N 1 на адрес Покупателя посредством услуг третьих лиц, а именно Продавца оборудования ООО "Металсервис- Москва" и ООО "Московская транспортная компания" (ИНН 7721566035), осуществляющей непосредственно транспортировку Товара и ООО "Сантехкомплект" (ИНН 7736192449).

В Соответствии с п. 3.3 Договора Поставка осуществлена по адресу: 109316 Москва, Волгоградский пр -т, дом 42, корп. 24, этаж 2, здание АО "Технополис "Москва".

26.08.2019 в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, двумя партиями (машинами от ООО "Сантехкомплект" и от ООО "Московская транспортная компания") Ответчиком отгружен Товар на сумму 647 560,00 рублей из 720 031,60 рублей.

Отгрузка произведена на территории Основного Заказчика ООО "АМЕДАРТ", с которым ООО Рубеж (Истец) заключен договор подряда.

При отгрузке и сварочных работах продукции на складе, кроме представителей Истца и Ответчика, находились представители Основного Заказчика ООО "Амедарт", Генерального подрядчика ООО "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" и грузоперевозчика ООО "Московская транспортная компания", ООО "Сантехкомплект".

Для въезда на территорию по указанному адресу на транспортное средство Перевозчика HINO-500, государственный номер Х761ЕТ 777, оформлены пропуска от 26.08.2019 г. охранной службой Основного Заказчика - компании ООО "АМЕДАРТ", что подтверждает въезд на территорию для отгрузки Товара во исполнении Поставщиком ООО "Акрополь-М" обязательств по Договору поставки.

Выгрузка товара производилась силами представителей компании Поставщика и грузоперевозчика.

В месте отгрузки, после подъема труб на 2-ой этаж, производились сварочные работы труб в длину, указанную в Спецификации N 1, так как изначально на Заводе изготовителя трубной продукции произведена резка труб по 3 метра, с целью обеспечения их транспортировки к Покупателю и подъема труб по указанному в Договоре адресу поставки.

Доставленное оборудование вышеуказанными компаниями по адресу: Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24 принято Уполномоченным представителем по Доверенности на получение товарно- материальных ценностей Ютцевым Е.А. (Ответчиком) и передано представителю Покупателя ООО "Рубежа" (Истца) вместе с Универсальными передаточными документами датированными "26" августа 2019.

В момент передачи оборудования 26.08.2019 г. представитель покупателя произвел его приемку в соответствии с наименованием указанным в универсальном передаточном документе (УПД) по количеству и визуальному осмотру труб.

Представитель Покупателя вместе с оборудованием принял сопроводительные документы - универсальный передаточный документ (УПД).

При этом, Представитель третьего лица, осуществившего доставку явствовал из обстановки, в которой он действовал.

Отгрузка и складирование Товара зафиксирована фотоотчетом.

ООО "Акрополь-М" подготовили документы (УПД) согласно счёта от ООО "Металлсервис- Москва", разгрузив машину на объекте, представитель ООО "Рубеж" увидев, что вес и сумма (незначительно) не сходятся и попросил переделать документы, товар остался на объекте, а водители от транспортной компании ООО "Московская транспортная компания" и ООО "Сантехкомплект" уехали с объекта.

Актом сверки с ООО "Металлсервис- Москва", установлено, что за продавцом числится задолженность перед Ответчиком по данному делу в размере 2 886,44 рублей.

Таким образом, Универсальные передаточные документы (УПД) на поставку оборудования, оформленные от имени Поставщика ООО "Акрополь-М", переданные вместе с Товаром 26.08.2019 г. представителю покупателя, по его просьбе переделаны в следующий вид и переданы в адрес ООО "Рубеж":

1. УПДN 17 от 2.08.2019 г. на сумму 221 273,60 руб.

2. УПД N 18 от 29.08.2019 г. на сумму 107 135,00 руб.

3. УПД N 20 от 04.09.2019 г. на сумму 35 941,00 руб.

4. УПД N 21 от 04.09.2019 г. на сумму 52 516,00 руб.

5. УПД N 22 от 04.09.2019 г. на сумму 178 630,00 руб.

6. УПД N 23 от 04.09.2019 г. на сумму 23 304,00 руб.

7. УПД N 24 от 04.09.2019 г. на сумму 28 761,00 руб. на общую сумму 647 560,00 рублей.

Как указал ответчик, подписанные экземпляры УПД N N 17,18 от 29.08.2019 и УПД N N 19,20,21,22,23,24 от 04.09.2019 в адрес Поставщика ООО "Акрополь-М" не вернулись.

Вместе с тем, в день доставки 26.08.2019 года доставленная трубная продукция пущена на монтажные работы, в том числе сварочные работы, которые проводились в течение двух недель непосредственно на Объекте по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт 42, корп.24.

Резка труб, сварочные работы, монтажные работы вызваны обязательством Ответчика по Договору Поставки осуществить поставку трубной продукции в соответствии с п. 3.3 Основного Договора на 2-ой этаж в здания по средством подъема труб через грузовой лифт, в том числе для удобства их транспортировки.

Вследствие данных обстоятельств, возникла необходимость выполнения сварочно-монтажных работ данных труб.

Стороны Договора поставки договорились о том, что для выполнения сварочных необходимо заключить договор с физическим лицом.

В результате 26.08.2019 между компанией Истца ООО "Рубеж" и гражданином Андрущенко С. Л. заключен Договор на сварочные работы.

28.08.2019 Аванс по вышеуказанному Договору за сварочные работы произведен посредством безналичного денежного перевода от сотрудника ООО "Рубежа".

Далее денежные средства переведены на карту одного из работников бригады - и другим лицам, названным в выписках из банка.

Из вышеизложенного ответчик указал, что Строительно-монтажные работы с использованием спорной трубной продукции начаты 26.08.2019 г и окончены по Договору между Андрущенко С.Л. ООО "Рубеж" до заключения Истцом (договора поставки на аналогичную трубную продукцию с иными лицами (якобы по причине не поставки продукции компанией ООО "Акрополь").

В материалах дела не предоставлены Документы, подтверждающие закупку трубной продукции для обеспечения производства работ по Договору сварки, заключенного между гр. Андрущенко СЛ. и ООО "Рубеж" от 26.08.2019.

В свою очередь в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность сторон Договора подразумевается.

Переписка между Сторонами по Договору поставки ООО "Рубеж" и ООО "Акрополь-М" велась с сентября 2019 года.

ООО Акрополь-М" запросил возврат одного подписанного экземпляра УПД. При этом, три письма с запросом получены ООО "Рубеж", данный факт подтверждается почтовым Отчетом отслеживания.

Вместе с тем, ответа на эти письма в адрес ответчика не поступили.

Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 августа 2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения.

С учетом скорректированных УПД (по требованию Истца), следует, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму на сумму 221 273,60 руб - УПД N 17 от 29.08.2019 г. и на сумму 107 135,00 руб. - УПД N 18 от 29.08.2019 г., то есть Поставщиком был отгружен Товар на сумму 328 408,60 рублей в рамках срока действия договора - до 31.08.2019.

Согласно УПД от 04.09.2019 Поставщиком отгружен Товар на сумму 319 152,00 рублей за рамками установленного срока действия договора, (с нарушением срока поставки на 4 календарных дня).

Указанная хронология обстоятельств исполнения договорных отношений истцом не опровергнута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований и обстоятельств исполнения ответчиком возложенных на него договорных обязательств, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 72 471 руб., по следующим основаниям.

Согласно УПД от 04.09.2019 г поставщиком отгружен товар на сумму 319 152 руб. за рамками установленного срока действия договора.

Таким образом, исходя из сложности процесса реализации договорных обязательств, при наличии сведений и пояснений участников спора, следует, что Универсальные передаточные документы на поставку оборудования, оформленные от имени Поставщика ООО "Акрополь-М", переданы вместе с Товаром 26.08.2019 г. представителю покупателя, при участии сотрудника ответчика Ютцева Евгения Александровича в соответствии с Доверенностью на сдачу-прием товарно-материальных ценностей.

Однако, в связи с необходимостью указания в Универсальных передаточных документах точного веса и соответственно суммы, УПД не подписаны в день поставки.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства закупки, поставки труб посредством третьих лиц.

Переписка сторон спора, а также иск свидетельствуют об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки, в части отказа от подписания со своей стороны УПД в соответствии с п. 3.7, 4.1 Договора и статьи 513 ГК РФ.

Спорный договор поставки не предусматривает односторонний отказ сторон от исполнения договора.

Выводы в оспариваемом решении суда базируются на доводах ответчика, а также на доводах/фактах/сведениях, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ", ООО "Московская транспортная компания" и компании ООО "Сантехкомплект" и ООО "Амедарт".

Следовательно, на основании всех вышеуказанных доводов - оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учтено, что между ценой договора и поставленной трубной продукцией имеется разница в сумме 72 471 руб. (720 031 руб. 60 коп.- 391 623 руб. - 319 152 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставки.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается на сумму недопоставленного товара за 4 дня просрочки и составляет 1 566 руб. 49 коп. (720 031 руб. 60 коп. - 328 408 руб. 60 коп.)* 4 * 0,1 %).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично о взыскании долга в сумме 72.471 руб., пени в сумме 1.566 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г, по делу N А40-321743/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г, по делу N А40-321743/2019 отменить.

Взыскать с ООО "АКРОПОЛЬ-М" (КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН: 1182375047095) в пользу ООО "РУБЕЖ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047796396064) долг в сумме 72.471 руб., пеню в сумме 1.566 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3.270 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина