Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5088/21 по делу N А40-321743/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-321743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не допущен

от ответчика (заинтересованного лица): Соловьева А.В. д. от 10.12.2020

от третего лица - ООО "Амедарт": не яв.

от третего лица - ООО "Московская транспортная компания": не яв.

от третего лица - ООО "МеталлСервис-Москва": не яв.

рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Рубеж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по иску ООО "Рубеж" (ОГРН: 1047796396064)

к ООО "Акрополь-М" (ОГРН: 1182375047095)

третьи лица: ООО "Амедарт", ООО "Московская транспортная компания", ООО "МеталлСервис-Москва"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКРОПОЛЬ-М" (далее - ответчик) неосновательного обогащения, неустойки за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 765 570,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 72.471 руб. основного долга, 1.566 руб. 49 коп. пени.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рубеж", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рубеж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Акрополь-М" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования N 08/12/01, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 42, корп. 24, этаж 2, здание АО "Технополис "Москва".

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка оплаченного товара не произведена, в связи с чем истцом принято решение об отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец полагая, что на стороне ООО "Акрополь-М" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 523, 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения третьих лиц и установив факт поставки товара на спорную сумму ответчиком истцу, а также то, что уведомление о расторжении договора направлено спустя два месяца после исполнения истцом принятых на себя обязательств, исходил из необоснованности заявленных требований, при этом действия истца, направленные на отрицание факта поставки, и дальнейшее обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени расценено судом, как злоупотребление своим правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар на сумму 328 408,60 руб. поставлен в пределах срока действия договора, в отношении части поставки товара на сумму 319 152 руб. ответчиком допущена просрочка в 4 дня, доказательства поставки товара сумму 72 471 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара, и взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за несвоевременную поставку товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-321743/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская