Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55449/20 по делу N А40-240955/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-240955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДСАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-240955/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Протекшен энд Сервис" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Протекшен энд Сервис"Яковенко А.А.- Шипаев В.С., дов. от 24.08.2020

от ООО "ЛЕДСАН"- Бельский Д.К., дов. от 25.02.2020

от ООО "ЛЕДСАН"- Калашников И.А., ген.директор

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 принято к производству заявление Половина Владимира Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Ледсан" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" Яковенко Антона Андреевича и об отстранении Яковенко Антона Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС".

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛЕДСАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного кредитора.

От конкурсного управляющего ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" Яковенко Антона Андреевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От апеллянта в материалы дела поступила письменная позиция на отзыв конкурсного управляющего.

Представители ООО "ЛЕДСАН" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Протекшен энд Сервис" Яковенко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязанностей, по мнению кредитора, выразилось в следующем:

- непринятие мер, направленных на исполнение определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об истребовании доказательств; - непринятие мер, направленных на розыск имущества должника, сведения о котором имеются у конкурсного управляющего;

- непринятие мер по оспариванию сделок, совершенных с участием должника;

- не проведение оценки движимого имущества, выявленного в результате инвентаризации 23.09.2019, стоимость которого составляет 100.000,00 руб.;

- непредставление по запросу конкурсному кредитору выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Судом не установлено нарушений Яковенко А.А. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Яковенко А.А. об истребовании документов и имущества у Сергеева Сергея Анатольевича и Смиренникова Александра Леонидовича удовлетворено частично.

31.10.2019 Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП по г. Москва было возбуждено исполнительное производство N 230591/19/77028-ИП в отношении Смиренникова А.Л. 07.11.2019 Савеловским отделом судебных приставов УФССП по г. Москва было возбуждено исполнительное производство N 75081/19/77035-ИП в отношении Сергеева С.А.

Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, поскольку их можно узнать воспользовавшись сервисом "Банк данных исполнительных производств" на сайте https://fssp.gov.ru/.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены ограничительные меры в том числе и на посещение отделов судебных приставов. Поскольку личный прием граждан судебных приставов-исполнителей осуществляется по предварительной записи, то в последующем планируется посетить судебных приставов исполнителей, и в случае неисполнения определения суда, получить акт о невозможности исполнения, на основании которого обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в связи с не передачей документов по финансово-хозяйственной деятельности должника

Денежные средства от продажи транспортных средств были внесены в кассу должника, а в последующем внесены на расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ 24", что подтверждается выпиской по расчетному счету, в соответствии с которой 03 и 10 февраля 2016 г. были внесены денежные средства сотрудником должника Сальниковой З.А. в качестве торговой выручки.

С учетом изложенного, суд признал необоснованным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об истребовании доказательств, ввиду недоказанности данных действий.

Суд признал довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к розыску имущества, а именно векселей на общую сумму 18.000.000,00 руб., необоснованным в силу проведенного анализа совокупности обстоятельств совершения сделок между должником и ООО "Вивема", Половиным В.Д. и привел его к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания по следующим причинам:

- отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, поскольку предметом сделки являлись простые векселя, эмитированные ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ", стоимость которых равна их номиналу (+/- с учетом начисленных процентов и даты погашения).

- факт получения векселей должником подтвержден актом приема-передачи, при этом применительно к обороту векселей, наличия на векселях бланкового индоссамента первого векселедержателя, с учетом Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, это означает отсутствие информации о промежуточных держателях простого векселя с бланковым индоссаментом у иных лиц, в том числе у Банка-эмитента. Исходя из этого, Банк конкретно не сможет ответить кому передавался вексель от ООО "ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС", а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника узнать обстоятельства выбытия векселей ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ" от должника не представляется возможным.

- доводы о том, что якобы вексель ПАО "Банк ВТБ" остался у ООО "Вивемы"/Половина В.Д., поскольку указан в акте приема-передачи проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ответа Половина В.Д., являющегося одновременно директором ООО "Вивема", в акте приема-передачи документов по договору уступки прав требования имела место техническая ошибка, которая исправлена дополнительным соглашением к акту от 04.04.2017 между теми же сторонами.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не принимает мер по обжалованию сделок должника, заключенных в период подозрительности, признан судом также необоснованным, поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, он должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Обстоятельства, связанные с возникновением у ООО "ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС" задолженности перед ООО "Основной актив", а в последующем в результате уступки прав требования Половиным В.Д. в размере 1.500.000,00 руб., установлены вступившим в законную силу Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.09.2017 по гражданскому делу N 2-3324/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.11.2017.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания договора на юридическое обслуживание недействительной сделкой в силу ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки не проводятся.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, в связи с чем, довод заявителя о не проведение конкурсным управляющим оценки движимого имущества признается несостоятельным.

Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который не позднее трех месяцев обязан его проинвентаризировать, а также, соблюдая установленные законодательством сроки, опубликовать информацию о ее результатах в ЕФРСБ, провести его оценку (самостоятельно или привлекая специалиста) и приступить к реализации (п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В установленных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например, при определении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). При этом на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается 2 месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника (ст. 59, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было обнаружено движимое имущество, принадлежащее должнику. Инвентаризационная опись от 23.09.2019 была опубликована в ЕФРСБ 24.09.2019 (сообщение N4184314). Начальная продажная цена движимого имущества предусмотрена Положением о реализации имущества должника (далее - Положение), утвержденное 18.10.2019 решением собрания кредиторов (протокол N 6), что не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве; лицами, участвующими в деле, Положение не оспорено; собственная оценка имущества заявителем не проводилась. Между тем, конкурсным управляющим во избежание дополнительных расходов по привлечению специализированного оценщика и как следствие возрастания задолженности по текущим платежам, начальная цена продажи движимого имущества была установлена ориентировочно при сравнительном анализе рынка продажи на сайте www.avito.ru, в том числе было взято информационное письмо у оценщика об ориентировочной рыночной стоимости имущества. Лоты были сформированы исходя из комплектности и взаимосвязи между собой имущества.

Довод заявителя о непредставление по запросу конкурсному кредитору выписок о движении денежных средств по счетам должника также признается судом необоснованным, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкретные документы конкурсным кредиторам, в том числе выписки по расчетным счетам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-240955/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕДСАН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова